Справа №  2-о-19/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів належності документу, права власності та прийняття спадщини, -  

ВСТАНОВИВ:

          27.01.2011 р. позивач звернувся до суду з заявою про встановлення фактів належності документу, права власності та прийняття спадщини.

          В заяві зазначає, що при оформленні спадщини, у вигляді квартири АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 виникли труднощі, оскільки по-перше своєчано не були виділені долі співвласників спадкового майна, а по-друге, у свідоцтві про право власності на житло була допущена помилка у написанні прізвища власниці житла, ця помилка перейшла і в технічний паспорт на спадкову квартиру. З тих підстав, що ОСОБА_2 не може вирішити ці питання у позасудовому порядку, вона звернулася до суду.

Вивчивши заяву та  додані до неї документи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів належності документу, права власності та прийняття спадщини треба відмовити з наступних підстав:

-          в порядку окремого провадження, суд розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

-          Згідно із ч.1 ст. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення чи якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

-          Встановлення факту того, що кожному із померлих співвласників спадкової квартири належало на праві власності по 1/3 частини квартири підлягає встановленню у порядку позовного провадження, оскільки спадкове майно спадкоємцями кількох черг юридично не оформлювалося.

-          Встановлення факту належності померлій ОСОБА_4 свідоцтва про право сумісної власності на житло тягне за собою наступне вирішення спірного питання щодо права власності на спадкове майно усього кола спадкоємців.

-          Згідно із ч.2 ст. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при вирішенні вимог про встановлення факту прийняття спадщини і місця її відкриття, суд має виходити з положень ст. 1221 ЦК України, згідно з якими місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця, а якщо воно невідоме –місце знаходження майна або його основної частини.

-          Відповідно до матеріалів справи, останнє відоме месце проживання спадкодавців –АДРЕСА_1. Ця ж адреса є місцем знаходження спадкового майна, що за територіальністю належить до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

-          Встановлення того факту, що померла ОСОБА_5 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном померлої ОСОБА_4 породжує юридичні наслідки для виникнення прав в першу чергу у померлої ОСОБА_5, після чого заявниці необхідно буде відновлювати власні права. Вказаний факт не є таким, що підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

-          Згідно з ч.3 ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає, що вищевказана заява повинна бути повернута заявнику, та роз’яснено необхідність звернення до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах, та за належною підсудністю.

Керуючись ст. 122, 234, 235, 256, 293, 294 ЦПК України, ст. 1, 3, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів належності документу, права власності та прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення фактів належності документу, права власності та прийняття спадщини зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2:

-          судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок по квитанції № 1 від 23.12.2010 року, які перераховані на р/р 31410537700004, код банку 813015, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач держбюджет Заводського району, призначення платежу – держмито;

-          судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок по квитанції № 7333.390.4 від 26.01.2011 року, які перераховані на р/р 31410537700004, код банку 813015, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач бюджет Заводського району, призначення платежу – держмито;

-          судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок по квитанції № 7333.391.1 від 26.01.2011 року, які перераховані на р/р 31410537700004, код банку 813015, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач бюджет Заводського району, призначення платежу – держмито;

-          витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 гривень 00 копійок по квитанції № 2 від 23.12.2010 року, які перераховані на р/р 31215259700004, код банку 813015, одержувач Державний бюджет Заводського району, банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу – за інформаційно-технічне забезпечення.

        Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:                                                            В.І. Бобрович