4-30/11                                   

                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

02.03.2011 .

28 февраля 2011 года судья Волчанского районного суда Харьковской области Глоба М.Н.,   

при секретаре –Борщ Л.В.,

с участием прокурора  - Берестовой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Волчанске Харьковской области жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 23 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

                                                     у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2008 года, вынесенное старшим следователем СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майором милиции ОСОБА_2 по факту смерти её сына ОСОБА_3 в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование жалобы ОСОБА_1 указывала, что в акватории Печенежского водохранилища 01 июля 2002 года обнаружен труп её сына ОСОБА_3 с явными следами применения физического насилия и прижизненными телесными повреждениями, что подтверждается протоколом осмотра трупа, медицинскими документами и иными доказательствами.

Заявительница полагает, что выводы об утоплении в водоеме сделан без проведения специальных судебно-медицинских исследований, о неполноте и односторонности проверки свидетельствует поверхностный осмотр места происшествия и другие обстоятельства, в связи с чем просит суд отменить данное постановление, а материалы по факту обнаружения трупа ОСОБА_3 01 июля 2002 года направить для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. ст. 94-98 УПК Украины.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась о дате и времени своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель заявителя ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2008 года, вынесенное старшим следователем СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майором милиции ОСОБА_2 и возвратить материалы для дополнительной проверки в СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области (Т.2 л.д. 24-27).

Выслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего жалобу, мнение прокурора о её необоснованности, исследовав материалы проверки № 105, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органом досудебного следствия не в полном объеме, формально выполнены указания старшего прокурора Генеральной прокуратуры Украины от 25 августа 2005 года (Т.1 л.д. 224-225) и судьи Великобурлукского районного суда Харьковской области, изложенные в постановлении от 26 февраля 2008 года (Т.2 л.д. 1-6).

Как усматривается из предоставленных материалов, орган досудебного следствия не проверил доводы о возможной связи избиения ОСОБА_3 на почве хулиганства ночью 30 июня 2002 года и последующей его гибелью, с учетом того, что 21 июля 2002 года по этому факту было возбуждено уголовное дело № 75020290 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, результаты разрешения которого в материалах проверки отсутствуют.

Также органом досудебного следствия не проверялись доводы о том, что глубина водоема в месте обнаружения трупа составляет 0,6 м., что по мнению заявительницы исключает плавание или купание, при том, что её сын ОСОБА_3 не умел плавать и боялся воды.

Кроме того, не установлены и не допрошены все участники драки на водохранилище, в частности парни по кличкам: «ОСОБА_6»и «ОСОБА_7», которые могут быть причастны к событиям, имевшим место 30 июня 2002 года (Т.1 л.д. 84-85).  

Согласно требованиям ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены при этом требования ст. 99 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований к его возбуждению.  

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Изучением материалов, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления, установлено, что в ходе дополнительной проверки следователем не в полной мере были выполнены указания постановления судьи и прокурора, действия по проверки выполнены не в полном объеме.   

Таким образом, считаю, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела,  в полном объеме не выполнены требования ст. 99 УПК Украины, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  является преждевременным и подлежит отмене с возращением для дополнительной проверки,  в ходе которой необходимо провести указанные действия,  после  чего  вынести соответствующее решение.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, судья –

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 –удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя СО Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_5 от 23 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Возвратить материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в Волчанский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для производства дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Волчанский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его вынесения.

 Судья –