Справа № 33-43/11Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Категорія - ч.4 ст.85 КУпАПДоповідач - Іващенко О.Ю.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“17” березня 2011 року м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.В.Глибочок Тернопільського району Тернопільської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 350 грн. штрафу в дохід держави з конфіскацією вилученої сітки —екрана прямокутної форми, яка знаходиться на зберіганні в органі Держрибохорони.
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 08 травня 2010 року близько 20.20 год. на річці Серет поблизу с.Чистилів Тернопільського району ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: ставним сіткою-екраном в заборонений нерестовий період в забороненому місці, чим порушив вимоги ст. 64 Закону України “Про тваринний світ”, ст.3.15 Закону України “Правила любительського і спортивного рибальства”.
18 лютого 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ним постанову судді Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що про час і місце судового розгляду справи його не було повідомлено, суддя розглянув справу у його відсутності, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не було надіслано, а тому дана постанова винесена з порушенням закону. Факт вчинення ним інкримінованого правопорушення заперечує. Про винесення оскаржуваної постанови та накладення на нього адміністративного стягнення, йому стало відомо 10 лютого 2011 року у відділі Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, де він і отримав копію оскаржуваної постанови.
Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просить скасувати оскаржувану постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року, посилаючись на те, що він не вчиняв інкримінованого правопорушення, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, приходжу до переконання, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Під час дослідження доказів, у суді апеляційної інстанції, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, встановлено наступне.
Так, опитаний у судовому засіданні, під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 пояснив, що хоча він і заперечує факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, однак уточнює, що він був присутнім у судовому засіданні в день розгляду справи відносно нього судом першої інстанції і йому було відомо про прийняте судом рішення, зокрема накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. в день постановлення такого рішення, зокрема 30 червня 2010 року. У своїй апеляційній скарзі, він помилково зазначив про те, що розгляд справи відносно нього, судом першої інстанції проводився за його відсутності, а про накладення на нього стягнення у виді штрафу він дізнався у відділі Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції. Щодо інкримінованого йому правопорушення, то свою вину за ч.4 ст.85 КУпАП він не визнає, оскільки не вчиняв вказаного правопорушення. У вказаний в постанові час, він дійсно знаходився на річці Серет, поблизу с.Чистилів, де вигулював свою собаку та вибирав місце для подальшого відпочинку разом із своїм знайомим ОСОБА_3 Жодних заборонених засобів вилову, він із собою не мав, вилов риби у вказаному місці не здійснював. В цей час до нього підбігли інспектори, які сфотографували його та висунули претензії, щодо здійснення незаконного вилову риби. Протокол про адміністративне правопорушення, у його присутності не складався, для ознайомлення та підпису йому не надавався. Також йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього.
Опитаний у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, державний інспектор Головного державного управління охорони і відтворення водних, живих ресурсів у Тернопільській області ОСОБА_4 пояснив, що у травні 2010 року, він приймав участь у рейді, поблизу с.Чистилів Тернопільського району, де було виявлено правопорушника ОСОБА_1, який на річці Серет, здійснював незаконний вилов риби з застосуванням забороненого знаряддя вилову, зокрема сітки-екрана. Він, ОСОБА_4, особисто бачив, як ОСОБА_1 за допомогою забороненого знаряддя, а саме сітки-екрана, шнурок від якого тримав у руках, здійснював незаконний вилов риби. Крім нього, факт вчинення правопорушення можуть підтвердити і інші особи, зокрема інспектора Олійник А.В., Бурак В.О., а також очевидець правопорушення ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У зв”язку з виявленням зазначеного правопорушення, ним, відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, який останній відмовився підписувати, що можуть підтвердити вищевказані особи.
Опитаний у судовому засіданні старший державний інспектор Головного державного управління охорони і відтворення водних, живих ресурсів у Тернопільській області Олійник А.В. пояснив, що у травні 2010 року він приймав участь у рейді. Поблизу с.Чистилів на річці Серет, було виявлено двох осіб, серед яких був правопорушник ОСОБА_1, які здійснювали вилов риби із застосуванням сітки-екрана, що заборонено. Присутнім інспектором Сович І.В. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який правопорушник відмовився підписати. В місці де вони побачили ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сітку-екран, за допомогою якого останній здійснював незаконний вилов риби.
Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 08 травня 2010 року він, працюючи на той час інспектором Головного державного управління охорони і відтворення водних, живих ресурсів у Тернопільській області, приймав участь у рейді, поблизу с.Чистилів на річці Серет, де було виявлено двох осіб, серед яких був правопорушник ОСОБА_1, який здійснював вилов риби із застосуванням сітки-екрана, що заборонено. Він особисто бачив, як правопорушник ОСОБА_1 тримав на шнурку сітку-екран, який знаходився у воді. Побачивши інспекторів, ОСОБА_1 почав відходити від того місця, де здійснював незаконний вилов риби. Тоді ж, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який останній відмовився підписати.
Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що весною 2010 року він знаходився поблизу с.Чистилів на річці Серет, де побачив двох осіб, серед яких був незнайомий йому, на той час, ОСОБА_1, які опускали у воду заборонені знаряддя вилову риби, а саме: сітки-екрани. Він особисто бачив, як ОСОБА_1 опускав у воду сітку-екран, знаходячись на березі. У його, ОСОБА_2 присутності, ОСОБА_1 залишив сітку-екран у воді і почав відходити від місця вилову риби так, як до нього наближалися інспектори рибоохоронної інспекції. Тоді ж, інспектори відносно ОСОБА_1 склали протокол, який він, ОСОБА_2, підписав. З місця де ОСОБА_1 ловив рибу, було вилучено 1 сітку-екран.
Аналізуючи докази на які послався у своїй постанові суд першої інстанції, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 001338 від 08 травня 2010 року, опис-оцінку знарядь рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1 від 08 травня 2010 року, приймальний акт №104 від 11 травня 2010 року, згідно якого на склад Тернопільського територіального відділу Державного комітету рибного господарства прийнята вилучена у ОСОБА_1 сітка-екран прямокутної форми, а також докази досліджені судом апеляційної інстанції, зокрема пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубого порушення правил рибальства.
Вищевказані докази у своїй повній сукупності, повністю спростовують твердження ОСОБА_1, відповідно до яких останній заперечує факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, а також твердження про те, що йому не надали для ознайомлення та підпису протокол про адміністративне правопорушення, порушивши цим його права.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повністю доведена вищевказаними дослідженими доказами, а тому постанова судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року, щодо визнання ОСОБА_1 винним за ч.4 ст.85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн., є законною і обгрунтованою.
Водночас, вважаю, що з оскаржуваної постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року слід виключити посилання на неявку у судове засідання правопорушника, змінивши її в цій частині, оскільки, як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 був присутнім під при розгляді адміністративної справи щодо нього суддею Тернопільського міськрайонного суду, який відбувався 30 червня 2010 року.
Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП —змінити, виключивши з неї посилання на неявку у судове засідання правопорушника ОСОБА_1
В решті постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП —залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Ю. Іващенко