ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

                  

27.06.06                                                                                           Справа  № 14/58

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого-судді                                        Галушко Н. А.

суддів                                                            Процик Т.С.

                                                                      Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді № 10470/9/10 від 26.04.2006 року (далі ДПІ у м. Ужгороді)

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006 року

у справі № 14/58

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Закарпатм’ясопромсервіс»,     м. Ужгород (далі ВАТ «Закарпатм’ясопромсервіс», м. Ужгород)

до відповідача ДПІ у м. Ужгороді

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006 року у справі № 14/58 частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Закарпатм’ясопромсервіс», м. Ужгород: визнано нечинними податкові повідомлення – рішення ДПІ у м. Ужгороді: від 26.09.2005 року           № 0005892341/0 2296/23-1/10/05518960/19833 в частині суми 189,08 грн. визначеного податкового зобов’язання по основному платежу по податку на додану вартість та в частині суми 25322,79 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції; від 05.12.2005 року № 0005892341/15192/23-0/05518960/29352 в частині суми 189,08 грн. визначеного податкового зобов’язання по основному платежу по податку на додану вартість та в частині суми 25322,79 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції; від 31.01.2006 року № 0005892341/2282/23-0/05518960/2286 в часині суми 189,08 грн. визначеного податкового зобов’язання по основному платежу по податку на додану вартість та в частині суми 25322,79 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції; від 26.09.2005 року № 0006152341/ 02308/23-1/10/05518960/20434 в частині суми 2940,00 грн. визначеного податкового зобов’язання по основному платежу по податку на прибуток; від 13.12.2005 року № 0006152341/13861/230/05518960/26200 в частині суми 2940,00 грн. визначеного податкового зобов’язання по основному платежу по податку на прибуток.

Постанова суду мотивована тим, що датою виникнення податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 6868,43 грн. вважається податковий період листопад 2003 року, оскільки було сплачено грошову суму 48128,60 грн. за участь у торгах, яка зарахована в оплату вартості придбаного майна за договором купівлі –продажу від 14.11.2003 року, а отже вищевказана сума податку на додану вартість 6868,43 грн. є правомірно включеною відповідачем у податковий період позивача –листопад 2003 року; позивачем дотримано вимоги пункту 11 розділу ІІ «Перехідні положення» Закону України від 24.12.2002 року № 349-IV про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»незалежно від того, що ним неправильно переносилась сума від’ємного значення об’єкта оподаткування на наступні податкові періоди, оскільки в кінцевому результаті це не вплинуло на об’єкт оподаткування по податку на прибуток за 4 квартал 2002 року, оскільки такий відсутній з урахуванням фактичної суми 197,8 тис. грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування.

ДПІ у м. Ужгороді року звернулась із апеляційною скаргою           № 10470/9/10 від 26.04.2006 року, в якій просить скасувати постанову суду та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як встановлено судом першої інстанції,  актом перевірки № 344/23-1/10/05518960 від 20.09.2005 року «Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Закарпатм’ясопромсервіс»ДПІ у м. Ужгороді було встановлено у ВАТ «Закарпатм’ясопромсервіс»правопорушення, які полягали у слідуючому: включення позивачем у грудні місяці 2003 року до податкового зобов'язання загальної суми 69000грн. ПДВ із загальної суми 414000,00 грн. вартості реалізованого майна за договором купівлі - продажу від 14.11.2003р. по факту передачі у власність майна (адміністративного корпусу) за актом приймання-передачі від 16.12.2003р., без врахування грошової суми 48128,60грн. (в тому числі сума ПДВ 6868,43грн.), сплаченої покупцем, як учасником аукціону за право участі у торгах з продажу майна (адміністративного корпусу) до моменту укладення договору купівлі - продажу від 14.11.2003р.; включення позивачем від’ємного значення об’єкта оподаткування (балансових збитків) на суму 460,9 тис. грн. в рядку 38 Декларації про прибуток підприємства за 4 квартал 2002 року після закінчення до 4 кварталу 2002 року податкового періоду в 12 календарних кварталів з моменту виникнення такого від’ємного значення об’єкта оподаткування, що є порушенням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого перевіркою зменшено від’ємне значення об’єкта оподаткування за 4 квартал 2003 року на 451,1 тис. грн.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді прийнято податкові повідомлення - рішення від 26.09.2005р. № 0005892341/02296/23-1/10/05518960/19833 про визначення позивачеві суми 85293,50грн. податкового зобов'язання по податку на додану вартість, в тому числі 17991,00 грн. - основний платіж та 67302,50 грн. - штрафна (фінансова) санкція та № 0006152341/02308/23-1/10/05518960/20434 про визначення позивачеві суми 3000 грн. податкового зобов'язання по податку на прибуток.

За результатами апеляційного оскарження ДПІ у м. Ужгород прийнято: податкові повідомлення - рішення від 05.12.2005 р. № 0005892341/1 5192/23- 0/05518960/29352 про визначення суми 85293,50грн. податкового зобов'язання по податку на додану вартість, в тому числі 17991,00 грн. - основний платіж та 67302,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції, як повторно прийнятого ДПІ у м. Ужгороді за результатами розгляду ДПІ у м. Ужгороді скарги платника податків на первинне податкове повідомлення - рішення від 26.09.2005 р. № 0005892341/02296/23-1/10/05518960/19833, від 31.01.2006 р. № 0005892341/2282/23-0/05518960/2286 про визначення суми 85293,50 грн. податкового зобов'язання по податку на додану вартість, як повторно прийнятого ДПІ у м. Ужгороді за результатами розгляду ДПА у Закарпатській області скарги платника податків на первинне податкове повідомлення - рішення від 26.09.2005 р. №0005892341/02296/23- 1/10/05518960/19833 та повторне податкове повідомлення - рішення від 05.12.2005 р. № 0005892341/15192/23-0/05518960/29352 та від 31.01.2006р. № 0000592341/2281/23-0/05518960/2285 про додаткове визначення суми 672,50 грн. податкового зобов'язання за штрафними санкціями по податку на додану вартість, яке прийнято ДПІ у м. Ужгороді за результатами розгляду ДПА у Закарпатській області скарги платника податків на первинне податкове повідомлення - рішення від 26.09.2005 року № 0005892341/02296/23-1/10/05518960/19833 та повторне податкове повідомлення - рішення від 05.12.2005 р. № 0005892341/15192/23-0/05518960/29352; від 13.12.2005 р. № 0006152341/1 3861/230/05518960/26200 про визначення суми 3000,00 грн. податкового зобов'язання по податку на прибуток, як повторно прийнятого ДПІ у м. Ужгороді за результатами розгляду ДПІ у м. Ужгороді скарги платника податків на первинне податкове повідомлення - рішення від 26.09.2005р. №0006152341/02308/23-1/10/05518960/20434.

Відповідно до вимог пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПП Дерев’янко М.Ю., як учасником аукціону за право участі у торгах з продажу майна (адміністративного корпусу) до моменту укладення договору купівлі - продажу від 14.11.2003 року, було сплачено грошову суму у розмірі 48128,60 грн. за участь у торгах, яка зарахована в оплату вартості придбаного майна (адміністративного корпусу) за договором купівлі - продажу від 14.11.2003 р., що передбачено п.3.1 даного Договору (а.с. 177).

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що відповідно до вимог пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 6868,43грн., із сплаченої грошової суми 48128,60грн. за участь у торгах, яка зарахована в оплату вартості придбаного майна (адміністративного корпусу) за договором купівлі - продажу від 14.11.2003р., вважається податковий період листопад 2003р., який відбувся у періоді укладення договору купівлі - продажу від 14.11.2003 року, а отже вищевказана сума ПДВ 6868,43 грн. є правомірно включеною відповідачем у податковий період позивача - листопад 2003 року.

Інша сума 62131,57 грн. податкового зобов’язання по податку на додану вартість із суми 365871,40 грн. підлягала включенню до податкових зобов’язань позивача по податку на додану вартість у податковому періоді за грудень 2003 року по даті зарахування суми 365871,40 грн. від покупця на банківський рахунок платника податку (продавця) як оплата за придбане майно - адміністративний корпус за договором купівлі - продажу від 14.11.2003 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що не може вважатися правомірним збільшення позивачеві податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 189,08 грн. в грудні 2003 р. за даними наведеними у таблиці на стор. 13 акту перевірки (а. с. 22) з тих підстав, що, як було зазначено вище, є правомірним включення позивачем до податкового зобов'язання по податку на додану вартість у податковому періоді за грудень 2003 року суми 62131,57 грн., за виключенням суми 6868,43 грн.

За вищенаведених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що не може вважатися правомірним зазначення відповідачем у періоді - листопад 2003 року як донарахованої суми платежу по ПДВ 61514,00 грн., у додатку про розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 26.09.2005 року № 0005892341/0 2296/23-1/10/05518960/19833 (а.с. 159), з огляду на те, що, як було зазначено вище, є правомірним донарахування у даному періоді суми 6868,43 грн., а отже, донарахована загальна сума платежу по ПДВ за період 2003р., 2004р. та травень-червень 2005р. повинна становити 85304,43 грн. та з урахуванням вимог пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»розрахункова сума штрафних санкцій за вищевказаний період повинна становити загальну суму 42652,21грн.

Отже, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що неправомірним є визначення позивачеві відповідачем за податковим повідомленням - рішенням від 26.09.2005 р. №0005892341/02296/23-1/10/05518960/19833 суми 189,08грн. основного платежу по податку на додану вартість та суми 25322,79 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції. З урахуванням вищенаведеного, податкове повідомлення - рішення від 26.09.2005р. №0005892341/02296/23-1/10/05518960/19833 підлягає визнанню недійсним в частині суми 189,08грн. визначеного податкового зобов’язання по основному платежу по податку на додану вартість та в частині суми 25322,79 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Пунктом 11 розділу II «Перехідні положення»Закону України від 24.12.2002р. №349-ІV про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що якщо платник податку задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування (балансові збитки) за наслідками податкового періоду, що передує податковому періоду, з якого починають застосовуватися норми цього Закону, таке від'ємне значення об'єкта оподаткування для цілей оподаткування обліковується окремо, не включається до складу валових витрат та враховується таким платником податку у зменшенні об'єкта оподаткування наступних податкових періодів протягом 12 календарних кварталів з моменту виникнення такого від'ємного значення. Якщо зазначений строк у 12 кварталів минув до набрання чинності цим Законом, то останнім кварталом такого строку вважається квартал, з якого починають застосовуватися норми цього Закону. Якщо зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування не погашається протягом такого строку, непогашена сума в подальшому для цілей оподаткування не враховується у зменшенні об'єкта оподаткування та не підлягає включенню до складу валових витрат такого платника податку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у позивача станом на 01.01.2000р. виникло від’ємне значення об’єкта оподаткування, отримане за результатами попереднього податкового кварталу, що не заперечується відповідачем. З урахуванням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем сума 460,9 тис. грн. включалась по рядку 38 Декларації про прибуток підприємства за 2001 рік з наростаючим підсумком, та з урахуванням даних рядка 36 такої Декларації, від’ємне значення об’єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові періоди відображено по рядку 40 даної Декларації у сумі 207,6 тис. грн. (а. с. 218-221). Також по рядку 38 Декларації про прибуток підприємства за 1 квартал 2002 року позивачем повторно була включена сума 460,9 тис. грн., як від’ємне значення об’єкта оподаткування, отримане за результатами попереднього податкового кварталу, тоді як фактично, з урахуванням вищенаведеного, підлягала включенню сума 207,6 тис. грн., та з урахуванням даних рядка 36 такої Декларації, від’ємне значення об’єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові періоди повинна бути відображена по рядку 40 даної Декларації у сумі 212,1 тис. грн. (а. с. 223-226). Також по рядку 38 Декларації про прибуток підприємства за 2 квартал 2002 року позивачем була повторно включена сума 460,9 тис. грн., як від’ємне значення об’єкта оподаткування, отримане за результатами попереднього податкового кварталу, тоді як фактично, з урахуванням вищенаведеного, підлягала включенню сума 212,1 тис. грн., та з урахуванням даних рядка 36 такої Декларації, від’ємне значення об’єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові періоди повинна бути відображена по рядку 40 даної Декларації у сумі 214,1 тис. грн. (а. с. 227-230). Також по рядку 38 Декларації про прибуток підприємства за 3 квартал 2002 року позивачем була повторно включена сума 476,1 тис. грн., як від’ємне значення об’єкта оподаткування, отримане за результатами попереднього податкового кварталу, тоді як фактично, з урахуванням вищенаведеного, підлягала включенню сума 214,1 тис. грн., та з урахуванням даних рядка 36 такої Декларації, від’ємне значення об’єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові періоди повинна бути відображена по рядку 40 даної Декларації у сумі 209,7тис.грн. (а. с. 231-234). Також по рядку 38 Декларації про прибуток підприємства за 4 квартал 2002 року позивачем була включена сума 476,1тис.грн., з наростаючим підсумком з початку року (з урахуванням суми 460,9 тис. грн.), як від’ємне значення об’єкта оподаткування, отримане за результатами попередніх податкових кварталів, тоді як фактично, з урахуванням вищенаведеного, підлягала включенню сума 209,7 тис. грн., та з урахуванням даних рядка 36 такої Декларації, від’ємне значення об’єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові періоди повинна бути відображена по рядку 40 даної Декларації у сумі 197,8тис.грн. (а. с. 235-238) та з урахуванням вимог пункту 11 розділу II «Перехідні положення»Закону України від 24.12.2002р. №349-ІV про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дана сума 197,8 тис. грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашена протягом 12 календарних кварталів з моменту виникнення такого від'ємного значення та з урахуванням тієї обставини, що зазначений строк у 12 кварталів минув до набрання чинності цим Законом, вона в подальшому для цілей оподаткування не враховується у зменшенні об'єкта оподаткування та не підлягає включенню до складу валових витрат такого платника податку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем було дотримано таку вимогу, незалежно від того, що ним неправильно переносилась сума від’ємного значення об’єкта оподаткування на наступні податкові періоди, що зазначено вище, в кінцевому результаті не вплинуло на об’єкт оподаткування по податку на прибуток за 4 квартал 2002 року, оскільки такий відсутній з урахуванням фактичної суми 197,8 тис. грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування, а отже, податковим органом за 4 квартал 2002 року безпідставно донараховано позивачеві податку на прибуток у сумі 2940,00 грн. за актом перевірки, з огляду на вищевикладене. З урахуванням вищенаведеного, податкове повідомлення - рішення від 26.09.2005 р.      № 0006152341/02308/23-1/10/05518960/20434 підлягає визнанню недійсним в частині суми 2940,00 грн. визначеного податкового зобов’язання по основному платежу по податку на прибуток.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не подану судовій колегії доказів, які б стали підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду Закарпатської області прийнята з дотримання норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200, 205, 206 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Постанову Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2006 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.