Справа №2-0805-72/2011
РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,
при секретарі Жарковській Т.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям її квартири 16.04.2010 внаслідок неякісного монтажу труби холодного водопостачання, який було проведено відповідачами в їхній квартирі. В позові зазначено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, над якою знаходиться квартира відповідачів. Внаслідок вказаного залиття було зіпсовано стелю в кухні розміром 0,1м х0,9м, намокли кутки стелі, куток підлоги став сипатись, намокла стеля в двох коридорах розміром 2м х 5,5м, у ванній кімнаті затекла вода по шву плит перекриття, мокра пляма розміром 1,5м х 1,5м. Квартира потребує відновлювального ремонту.
19.04.2010 комісією ОВУЖКХ м. Вільнянськ було проведено обстеження квартири, за результатом якого було складено акт. Згідно даного акта залиття квартири сталося з вини відповідачів.
Позивач був змушений звернутися до фірми ТОВ «Крокус», яка спеціалізується на проведенні ремонтних робіт, яка склала кошторис вартості відновлювального ремонту, що становить 4108,00 грн. Відшкодовувати збитки добровільно відповідачі відмовляються, посилаючись на відсутність коштів.
Все вищевказане призвело також до душевних страждань, викликаних пошкодженням майна та порушення нормальних життєвих зв’язків.
Враховуючи вищевикладене, позивач змушений звернутися до суду з вимогами про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 4108,00 грн., моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. та стягнення судових витрат.
У судовому засіданні позивачка та її представник на позові наполягали, просили суд задовольнити його в повному обсязі заявлених вимог.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що в будинку, в якому розташовані квартири сторін, існують проблеми із стояком, який постійно підтікає. В результаті таких проблем і сталося залиття квартири позивача. Відповідачка та її мати неодноразово зверталися до ОВУЖКХ м. Вільнянськ із заявками провести ремонт стояка, який потребує капітального ремонту, але і до теперішнього часу стояк знаходиться в аварійному стані. Постійні нарікання на стан стояка підтверджуються наданими у судовому засіданні копіями заявок відповідачів та відповідей ОВУЖКХ. Аналогічні пояснення у судовому засіданні були надані і самими відповідачами.
У зв’язку з цим представник відповідача ОСОБА_2 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилася, у своїх поясненнях, наданих до суду 12.10.2010, просила суд судове засідання проводити у її відсутності у зв’язку з тим, що знаходиться у Київській області.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які складали акт обстеження квартир сторін 19.04.2010, пояснили суду, що під час огляду квартири АДРЕСА_1, було зафіксовано факт залиття, яке сталося з вини мешканців квартири № 6 цього будинку, а саме: в квартирі № 6 було зроблено заміну розподільчої системи водопостачання, встановлені металопластикові труби. Але заміна труб була зроблена неякісно, і під час огляду квартири спостерігалося підтікання води у трьох місцях з’єднання труб, а також підтікав шланг на подачі води до пральної машинки-автомат. У ванній кімнаті стояла вода, і вони зробили зауваження мешканці квартири № 6 про те, що під час роботи машинки, яка стоїть у воді, може статися поразка електричним струмом, небезпечним для життя.
Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідачів та представника ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Позивач є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8, та зареєстрованим в реєстрі за № 2699, та технічним паспортом (а.с. 9, 10).
Факт залиття квартири позивача, яке сталося 16.04.2010, підтверджується відповідним актом обстеження квартир АДРЕСА_2, що був складений комісією із робітників ОВУЖКГ м. Вільнянськ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Як зазначено в акті, залиття сталося внаслідок неякісної заміни труб водопостачання в квартирі № 6, в результаті чого на момент огляду даної квартири спостерігалося підтікання води у трьох місцях з’єднання труб, а також підтікав шланг на подачі води до пральної машинки-автомат.
Вказаним залиттям було пошкоджено майно позивача, перелік якого зазначений в акті, що також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і про що було сказано в поясненнях позивача та його представника.
Розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 4108,00 грн. в повній мірі підтверджується кошторисом вартості ремонту від 20.05.2010, складеним ТОВ «Крокус»(свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 1 083 120 0000 000007 від 17.12.2003, ліцензія № 159 від 26.04.2007) (а.с. 14-23).
Під час огляду в судовому засіданні журналу вхідної кореспонденції, судом було встановлено, що позивачі неодноразово зверталися до ОВУЖКХ м. Вільнянськ з проханням замінити стояк, який підтікає. Але заперечення відповідачів та представника ОСОБА_2 щодо відсутності їхньої вини у залитті та пошкодженні квартири позивача, яке сталося 16.04.2010, суд до уваги не бере, оскільки вони нічим не підтверджені, не спростовують наданих позивачем доказів та відповідачами не доведений причинно-наслідковий зв’язок між несправним стояком та фактом залиття квартири 16.04.2010.
Також судом було встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв’язків.
Разом з тим, позивачем не було надано обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди в сумі 2 000 грн.
На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, та оцінивши їх в сукупності згідно вимог ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди в повному обсязі. Розмір шкоди підтверджується кошторисом, складеним ТОВ «Крокус», який узгоджується з переліком робіт з ушкодженнями, що зафіксовані актом обстеження квартир АДРЕСА_2 від 19.04.2010, складеним комісією ОВУЖКГ м. Вільнянськ, та які знайшли своє підтвердження в ході розгляд справи.
Оскільки судом було встановлено факт залиття квартири ОСОБА_4 з вини відповідачів, позовні вимоги щодо стягнення компенсації моральної шкоди суд вважає обґрунтованими в частині порушення нормальних життєвих зв’язків з урахуванням тривалості, ступеню тяжкості моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи наявність на утриманні відповідача ОСОБА_2 малолітньої дитини, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 300 гривень.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають і сплачені при подачі позову судові витрати, що складають судовий збір у розмірі 61,08 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди –задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 4108 грн. 00 коп. (чотири тисячі сто вісім гривень 00 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі: судовий збір –61 грн. 08 коп. (шістдесят одна гривня 08 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 300 грн. (триста гривень).
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.Ю.Мануйлова