№2-1102/11

УХВАЛА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року                                                                              Ленінський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді Сало Т.Б.,

при секретарі Цюрпіті Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за скаргою  ПАТ КБ «Хрещатик» на дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Медяного Віктора Григоровича щодо винесення постанови про відкриття провадження та зобов’язання державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов’язання державного відмовити у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці зі скаргою звернулось ПАТ КБ «Хрещатик»на дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г. щодо винесення постанови про відкриття провадження.

Скарга мотивована тим, що, виконавчий лист від 25.01.2011р. на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2010р. у справі № 2-5686\10 про стягнення з ПАТ КБ «Хрещатик»на користь ОСОБА_1 8 000 доларів США не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в ньому відсутній ідентифікаційний код боржника та визначення боргового зобов'язання в іноземній валюті - доларах США. Крім того, безпідставно державним виконавцем безпідставно зазначена сума боргу в еквіваленті до національної валюти України. Вказані обставини, на думку ПАТ КБ «Хрещатик», унеможливлювали відкриття виконавчого провадження, а тому просили суд зобов’язати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження.

          Під час розгляду скарги, в судовому засіданні, була залучена, як заінтересована особа ОСОБА_1, оскільки вона у виконавчому провадженні є стягувачем.

          В судовому засіданні представник Банку підтримав скаргу з підстав викладених в ній. Крім того, вона пояснила, що державний виконавець жодних дій щодо стягнення коштів не вчиняв. Він лише відкрив виконавче провадження.Ідентифікаційний код, який відсутній у виконавчому листі, це код саме Банку.

          Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки вона є безпідставною, а дії державного виконавця відповідають чинному законодавству.

          Державний виконавець Медяний В.Г. теж заперечував проти задоволення даної скарги, оскільки він при відкритті виконавчого провадження діяв в межах закону та своїх повноважень.

          Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, вислухавши пояснення та заперечення учасників процесу, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.02.2011 головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяним В.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого 25.01.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-5686/10 про стягнення з ПАТ КБ «Хрещатик»на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8000 доларів США та 120 (сто двадцять) гривень витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржником є юридична особа, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна, і, відповідно до Закону, право вибору місця виконання між кількома органами державної служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану.

В судовому засіданні було встановлено, що на території Ленінського району м. Вінниці знаходиться майно Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик», а саме квартири, і стягувач використав своє право на вищезазначений вибір.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. З ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі, зокрема, повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження   (для юридичних осіб)  або  місце  проживання   чи   перебування   (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Виходячи з цього, такі відомості як ідентифікаційний код боржника - суб'єкта підприємницької діяльності зазначаються у виконавчому документі лише за їх наявності і є факультативними, а не обов'язковими даними виконавчого документу.

Згідно ст.. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Як зазначила представник скаржника, Банк, як боржник у виконавчому провадженні, є юридичною особою, і представник не обґрунтувала, яким чином порушуються права Банку, в разі не зазначення ідентифікаційного коду у виконавчому документі.

Як вбачається із рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.10.2010 №2-5686-2010 про стягнення з відповідача боргу в іноземній валюті, воно ухвалено на підставі того, що грошові зобов’язання між сторонами виникли в іноземній валюті.

Таким чином, виконавчий лист видано у валюті, яка була зазначена у рішенні. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2011року суму боргу зазначена в доларах США, а також була зазначена сума боргу в еквіваленті до гривні по курсу НБУ. По стягненню коштів з боржника, питання щодо правильного курсу може бути переглянуто. Тому порушень інтересів сторін за таких обставин не має.

          З матеріалів виконавчого провадження, які були дослідженні в судовому засіданні, було встановлено, що жодних рішень, дій державний виконавець не вчиняв, тобто не виконував судового рішення, а лише виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Представник Банку не обґрунтувала в судовому засіданні яким чином були порушені права Банку при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.. 383, 386,387 ЦПК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про виконавче провадження»суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ КБ «Хрещатик»на дії головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Медяного Віктора Григоровича щодо винесення постанови про відкриття провадження та зобов’язання державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов’язання державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: