Справа №  1-196/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30.03.2011м. Хуст

 в складі: головуючого-судді             Данюк В.В.

                                                             при секретарі             Марченко А.В.

                                    з участю: прокурора             Верховської С.І.  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня-спеціальна, військовозобов’язаного, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 17 лютого 2011 року об 20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, в процесі сварки, яка виникла між ним та його матір’ю ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних відносин, діючи необережно штовхнув останню на металевий котел, що розміщений в кухні даного будинку, в результаті чого потерпіла ОСОБА_2 впала на нього та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвиросткового уламкового внутрісуглобного перелому правої плечової кістки із зміщенням відломків, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров’я понад 21 день.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного і потерпілого та дослідженням даних про особу підсудного.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що того дня після обіду він разом з батьком та кумом ОСОБА_3 вживали спритні напої. Потім вони разом біля 20 години прийшли до них додому так як у них була ще пляшка горілки. Зайшовши у будинок вони сіли за стіл і почали розпивати горілку. Від випитого він почав засинати і мати відвела його відпочивати на диван у дитячій кімнаті. Прокинувшись він шуму на кухні, він почув як ОСОБА_3 сперечається з батьком. Зайшовши на кухню він побачив як батько та ОСОБА_3 штовхаються і при цьому ОСОБА_3 виганяв всіх з будинку говорячи, що будинок його. Підійшовши до них він почав виштовхувати ОСОБА_3 з будинку, а мати почала забирати його від ОСОБА_3. Тоді він випадково штовхнув матір у грудну клітину, від чого вона впала на металевий котел, що розміщений у кухні. Потім приїхали працівники міліції і його затримали. Наступного дня він дізнався, що мати зламала собі руку.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 17 лютого 2011 року приблизно о 20-й годині додому прийшов її син з батьком та кумом ОСОБА_3 Вони були випившими і принесли із собою пляшку горілки, яку на кухні почали розпивати. Через півгодини між ОСОБА_3 та сином виник спір і вона вмішалася у розмову забравши сина, відвела його в іншу кімнату, де на дивані він заснув. Тим часом її чоловік почав виганяти ОСОБА_3 з будинку, оскільки він від випитого не пам’ятав, що робить і не хотів виходити з будинку. На це прокинувся ОСОБА_1 і теж почав виштовхувати ОСОБА_3 з будинку. Вона підійшла до них щоб їх розняти і під час цього ОСОБА_1 штовхнув її внаслідок чого вона впала на котел і відчула різку біль у правій руці. Донька викликала працівників міліції, які приїхали і затримали ОСОБА_1. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного вона не має. Цивільного позову по справі заявляти не буде.      

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 128 КК України: заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості з необережності.  

          По місцю проживання підсудний характеризується негативно.  (а.с. 44).

          Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, раніше судимим не значиться. (а.с. 42).

          Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, підсудний раніше не судимий, є молодим за віком.

          Обставини, які обтяжують відповідальність: вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння.  

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, є молодим за віком, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з метою виправлення, перевиховання та недопущення вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ст. 128 КК України у вигляді громадських робіт.

Цивільного позову по справі не заявлено.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

 ОСОБА_1 за ст. 128 КК України до 150 (сто п’ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обраний відносно засудженого ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній – підписку про невиїзд.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

          Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя   Данюк В.В.