Справа №2-512/11                                                                                                             

                                                                                                                Номер рядка стат.звіту - 55            

                                                                                                                Код суду –07.07  

                                                          Р І Ш Е Н Н Я    

                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     05 квітня 2011 року                                                                                               м. Мукачево                    

          Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: філія «Відділення Промінвестбанку»в м.Рахів Закарпатської області, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту,   

                                                           В С Т А Н О В И В :    

          ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: філія «Відділення Промінвестбанку»в м.Рахів Закарпатської області, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту, а саме автомобіля марки  FOCUS C307 TREND 1.6», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий комбі –В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з-під арешту. Позов мотивує тим, що 27 березня 2009 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, виданої з правом передовір»я посвідченої 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №1723 від імені ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 була укладена довіреність на користування та розпорядження автотранспортним засобом (в порядку передовір»я), а саме автомобілем марки ORD FOCUS C307 TREND 1.6», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий комбі –В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. В подальшому позивачам, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 стало відомо, що на зазначений автомобіль МВ ДВС  Мукачівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт. Окрім того, 28 травня 2008 року між комерційним промислово-інвестиційним банком, в особі філії «Відділення  Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області»та фізичною особою  ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір застави транспортного засобу марки    FOCUS C307 TREND 1.6», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий комбі –В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Зазначеним договором забезпечено вимоги  філії «Відділення  Промінвестбанку»в м.Рахів Закарпатської області як заставодержателя, що випливають з кредитного договору №747 від 28 травня 2008 року, укладеного з ОСОБА_3 на придбання вказаного автомобіля.

          Представник  позивачів  ОСОБА_6 надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

         Відповідач МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

         Від третьої особи філії «Відділення Промінвестбанку»в м.Рахів Закарпастької області до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення.

        Третя особа ОСОБА_3 надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

         Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із наступних підстав.                            

         В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 27 березня 2009 року між позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, виданої з правом передовір»я та посвідченої 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №1723 від імені ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 була укладена довіреність на користування та розпорядження автотранспортним засобом (в порядку передовір»я), а саме автомобілем марки FOCUS C307 TREND 1.6», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий комбі –В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яка посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №576.

          Згідно договору застави від 28 травня 2008 року між комерційним промислово-інвестиційним банком, в особі філії «Відділення  Промінвестбанку»в м.Рахів Закарпатської області та фізичною особою  ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір застави транспортного засобу марки  «FORD FOCUS C307 TREND 1.6»,   2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий комбі –В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.  

         Із постанови серії ВП №12647382  від 24 вересня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вбачається, що МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області накладено арешт та заборона відчуження автомобіля марки FOCUS C307 TREND 1.6», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий комбі –В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

         Судом встановлено, що ОСОБА_4 видав ОСОБА_1, ОСОБА_1 довіреність на право керування та розпорядження автомобілем марки FOCUS C307 TREND 1.6», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий комбі –В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1., що в свою чергу свідчить про факт відчуження ОСОБА_3 в користь позивачів вищезазначеного автомобіля.

         Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України та Закону України „Про виконавче провадження”.

         Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа,  яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття  з  нього арешту. Таким правом позивачі і скористалися, звернувшись до суду із зазначеним позовом.

         Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.   

         Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є підставними і підлягають задоволенню.

          Оскільки позивачі не наполягають на стягненні судових витрат (сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) з відповідача, суд вважає, що слід віднести їх за рахунок позивачів.

         На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.15, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 60 Закону України  «Про виконавче провадження»,  суд

                                                            Р І Ш И В :    

          Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: філія «Відділення Промінвестбанку»в м.Рахів Закарпатської області, ОСОБА_3 про звільнення заставного майна з-під арешту   задоволити.    

          Звільнити з-під арешту майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 і знаходиться у заставі філії «Відділення Промінвестбанку»в м.Рахів Закарпатської

області, а саме: автомобіль марки FOCUS C307 TREND 1.6», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ –легковий комбі –В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

          Судові витрати віднести за рахунок позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя Мукачівського

          міськрайонного суду                        підпис                                   ОСОБА_7