Справа № 2а-550/11

                                                                                                                       Ряд. стат. звіту. 3.7.1.

                                                                                                                             Код суду –0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06  квітня  2011 року                                                                                           м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі  головуючого Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Красівова М.А. про поновлення строку на оскарження та   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т  а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до   інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Красівова М.А. про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне серії АО № 052157 від 12.06.2009 року та закриття провадження у справі.

Позов мотивує тим, що 15 березня 2011 року при зверненні до Мукачівського МРЕВ для проходження техогляду на автомобіль позивач дізнався, що 12.06.2009 року відповідачем, інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Красівовим М.А.  відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО № 052157, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а саме що у матеріалі фото-фіксації, де знято знаки 3.38 та 3.1 його автомобіля немає, дану постанову він не отримував і оскаржити не мав змоги, в зв’язку з чим просить поновити строк оскарження та скасувати дану постанову.

В судове засідання по даній справі сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що  12 червня  2009 року відповідачем, інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Красівовим М.А.  відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО № 052157, згідно якої 03 червня 2009  року о 11 годині 04 хвилин в м. Мукачево, по пл.  Миру,   ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ- 210994», д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії знаків 3.1 «Рух заборонено»та 3.38 «Зона обмеженої стоянки»чим порушив вимоги  п. 8.4 «В»Правил Дорожнього руху України.   

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею  280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

- 2 –

Твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення  ніким не оспорено та не спростовано.  

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідністі обставин зазначених в протоколі щодо здійснення ОСОБА_1 порушення вимог п. 8.4 «В» ПДР України, дійсним обставинам, оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

п о с т а н о в и в :

          Поновити пропущений строк  на оскарження постанови  інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Красівова М.А.  серії АО № 052157 від 12.06.2009 року.

Постанову серії АО № 052157  від 12.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                      В.В. Носов