справа № 4-с-1 /2011 р.

У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

07 квітня 2011 року           Краснопільський районний  суд Сумської  області у складі:

          головуючого        судді          -          Басової В.І.

          з участю секретаря                    -          Авраменко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля клопотання Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою Відкритого Акціонерного Товариства «Сумський хлібокомбінат»(боржник), ОСОБА_1 (стягувач), третя особа: ОСОБА_2, державний виконавець: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шлімаков Сергій Олександрович про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання протиправною постанови,   -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року ВАТ «Сумський хлібокомбінат»звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шлімакова Сергія Олександровича в межах виконавчого провадження №22805732, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2-103/09, виданого 26.08.2009 року Краснопільським районним судом Сумської області без фактичного знаходження його оригіналу в матеріалах виконавчого провадження та визнати неправомірною постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шлімакова Сергія Олександровича від 01.03.2011 року  ВП №22805732  - про залучення працівників УМВС України в Сумській області для забезпечення правопорядку при проведенні виконавчих дій за адресою м.Суми, вул.Нахімова, 30.

Одночасно з зазначеною скаргою ВАТ «Сумський хлібокомбінат»подав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, обґрунтовуючи його пропуск тим, що оскаржувана постанова ВП №22805732 про залучення працівників органів внутрішніх справ була винесена 01.03.2011 року, а неправомірні дії здійснені 02.03.2011 року. ВАТ «Сумський хлібокомбінат»не отримував постанов державного виконавця Ковпаківського ВДВС Шлімакова С.О. від 01.03.2011 року про відновлення виконавчого провадження та про залучення працівників органів внутрішніх справ. Одразу ж після того, як державний виконавець 02.03.2011 року намагався в примусовому порядку виконати виконавчий лист по справі №2-103/09 року, виданий 26.08.2009 року Краснопільським районним судом Сумської області, 03.03.2011 року представником  ВАТ «Сумський хлібокомбінат»було подано до виконавчої служби заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №22805732. Тривалий час державний виконавець Шлімаков С.О. відмовлявся в наданні відповідних матеріалів для ознайомлення і лише 14.03.2011 року представник ВАТ «Сумський хлібокомбінат»ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №22805732. Таким чином, скаржник лише 14.03.2011 року дізнався про відсутність оригіналу виконавчого листа та про незаконність постанови державного виконавця про залучення працівників органів внутрішніх справ і вважає, що саме з 14.03.2011 року починається перебіг десятиденного строку на звернення зі скаргою.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи клопотання та просив поновити строк на звернення до суду.

Представник ОСОБА_1 (стягувача) заперечував проти поновлення строку на звернення до суду  зі скаргою, вважаючі, що про порушення своїх прав скаржник дізнався  ще 02 березня 2011 року під час здійснення виконавчих дій, а ніяк не після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчіть телеграма, направлена в СБУ про перевірку за фактами порушення прав учасника виконавчого провадження.

Згідно ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного  строку  суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, присутність яких не є обов’язковою, тому неявка  державного виконавця та  ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, а скаргу на дії державного виконавця – залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Проте у встановлений законом строк ВАТ «Сумський хлібокомбінат» до суду не звернулось, будь-яких доказів, що свідчили б про їх звернення до начальника відділу ДВС зі скаргою на дії державного виконавця суду не надали.

В порядку ст.384 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця було подано до суду лише 24 березня 2011 року.

Твердження представника ВАТ «Сумський хлібокомбінат»про те,  що про порушення своїх прав вони дізнались лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 14 березня 2011 року, а до того часу вважали дії державного виконавця правомірними та такими, що не підлягають оскарженню,  не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як вбачається з пояснень та наданих суду доказів, скаржник знав про проведення виконавчих дій 04 березня 2011 року, і у будь-якому випадку повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод і при бажанні мав змогу вчасно ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та оскаржуваною постановою і звернутись зі скаргою на дії державного виконавця  у передбачений законом десятиденний строк. Посилання представника скаржника про неможливість подання обґрунтуваної скарги без ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не ґрунтуються на вимогах закону. Тому зазначені представником ВАТ «Сумський хлібокомбінат»причини пропуску строку звернення до суду для розгляду скарги не доведені і не можуть бути визнані поважними. Поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника на вчинення певної дії.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії, в нашому випадку це подача скарги на дії державного виконавця, втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 72, 73, 210, 293, 383-385 ЦПК України, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Відмовити ВАТ «Сумський хлібокомбінат»в поновленні строку на звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»(боржник), ОСОБА_1 (стягувач), третя особа: ОСОБА_2, державний виконавець: державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шлімаков Сергій Олександрович про визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання протиправною постанови –залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня  її отримання.

Суддя                                                                                                             В.І. Басова