П О С Т А Н О В А

          Справа № 1-19/11

05 квітня 2011 року                                                                м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд  Рівненської області -

під головуванням судді                                     Ковтуновича М.І.

з участю : секретаря                                          Панчук Г.І.,

прокурора                                                        Поліщука О.В.,

захисника                                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,

                                                  в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

У провадженні Кузнецовського міського суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_2, як директор ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд», за ч.3 ст.212 КК України обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що вчинене службовою особою підприємства і призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах. Орган досудового слідства зазначає, що ОСОБА_2 умисно, з метою ухилення від сплати податків, шляхом заниження об’єктів оподаткування, в порушення пп.4.1.1 п. 4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.2.2 п.8.2, пп.8.6.1 абз. «б»п.8.6 ст.8, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп.3.1.1 п.3.1, пп.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в період з березня 2008р. по жовтень 2009р., шляхом документального оформлення фінансово-господарських операцій від суб’єктів, що не здійснюють господарської діяльності –ТОВ «Мілегрі», ТОВ «Стройсервіс-Юг», ПП «Стілмет 3000», ПП «Євробуд»та ПП «Елан-Буд-Ком»по виконанню будівельно-монтажних робіт по будівництву об’єктів ВАТ «Вирівський кар’єр»(с.Гранітне Сарненського району), адміністративного чотирьох поверхового будинку в м.Рівне та об’єктів у м.Чернівці, які виконувались власними силами, занизив податок на прибуток підприємства на суму 1158340грн. та податок на додану вартість на суму 1090140грн., на загальну суму 2248479 грн.

За ч.2 ст.366 КК України  ОСОБА_2 звинувачується в тому, що як службова особа –директор ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд»в період з березня 2008р. по жовтень 2009р. з метою ухилення від сплати податків, умисно вніс завідомо неправдиві відомості до довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних робіт, податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та податкових декларацій з податку на додану вартість, що спричинило тяжкі наслідки у виді ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 2248479грн.

Під час судового слідства захисник ОСОБА_1 покликається на наявність  розбіжностей щодо суми податку на прибуток підприємства (по господарських операціях із ТОВ «Мілегрі», ТОВ «Стройсервіс-Юг», ПП «Стілмет 3000», ПП «Євробуд», ПП «Елан-Буд-Ком»та не відображення  по бухгалтерському обліку ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд»операції із ЗАТ «Західенергобуд»відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-З) за грудень 2008р), в ухиленні від сплати якого звинувачується ОСОБА_2, у постанові про притягнення як обвинуваченого від 13 травня 2010р. та наявність суперечностей щодо сум податку  по вищевказаних операціях, що визначені у податкових повідомленнях рішеннях №000032350/0 від 27.02.2010р. і №0000082350/0 від 30.03.2010р., а також зазначення слідчим різних сум податку на прибуток підприємств (по тих же господарських операціях) в обвинувальному висновку. Захисник, вважаючи, що для  вирішення питання про наявність з боку ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд»порушення відповідних норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку, заявив клопотання  про призначення судово-економічної експертизи і запропонував питання на вирішення експерту.

Підсудний підтримав клопотання захисника щодо призначення експертизи.

Прокурор підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи в даній справі і теж сформулював питання експерту.

Згідно ст.310 КПК експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК передбачено, що експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Із досліджених у справі обставин вбачається, що є потреба у спеціальних знаннях в галузі бухгалтерського і податкового обліку. На досудовому слідстві експерт для дачі висновку з досліджуваних обставин не залучався.

Тому, є підстави для призначення у даній кримінальній справі судово-економічної експертизи.

Запропоновані прокурором питання в частині визначення вартості та об’єму виконаних робіт суд відхиляє, оскільки відповідь на ці питання не має значення для вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 196-200,310 КПК України, суд,-

                                 П О С Т А Н О В И В:

  Призначити по даній кримінальній справі судово-економічну експертизу.

  Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, пл. Соборна, 7)

   На вирішення  експерту поставити  запитання:

1.  Чи підтверджується документально зазначене в акті Державної податкової адміністрації в Рівненській області №7/35-30/34445612 від 11.02.2010р. заниження об’єкта оподаткування і донарахування до сплати в бюджет податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість?

2.  Чи підтверджується документально зазначене в акті Кузнецовської об’єднаної

державної податкової інспекції №144/23-34445612 від 26.03.2010р. заниження об’єкта оподаткування і донарахування до сплати в бюджет податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість?

3.    Чи відноситься до складу валових витрат ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд»у розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», витрати на оплату ТОВ «Мілегрі», ТОВ «Стройсервіс-Юг», ПП «Стілмет 3000», ПП «Євробуд», ПП «Елан-Буд-Ком»вартості виконаних ними субпідрядних робіт в період з 01.03.2008р. по 30.11.2009р.?

4.          Чи відносяться до складу податкового кредиту ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд»у розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», витрати на сплату ПДВ у вартості оплачених ТОВ «Мілегрі», ТОВ «Стройсервіс-Юг», ПП «Стілмет 3000», ПП «Євробуд», ПП «Елан-Буд-Ком»виконаних ними субпідрядних робіт в період з 01.03.2008р. по 30.11.2009р.?

5. Чи правильно і об’єктивно визначено валові витрати та доходи ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд»за період з 01.03.2008р. по 30.11.2009р.( щодо господарських операцій із ТОВ «Мілегрі», ТОВ «Стройсервіс-Юг», ПП «Стілмет 3000», ПП «Євробуд», ПП «Елан-Буд-Ком»), чи відповідають в цій частині дані актів податкової перевірки (Державної податкової адміністрації в Рівненській області №7/35-30/34445612 від 11.02.2010р., Кузнецовської об’єднаної державної податкової інспекції №144/23-34445612 від 26.03.2010р.) даним первинних бухгалтерських документів, бухгалтерському та податковому обліку і звітності ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд»; якщо є розбіжності, - в чому вони полягають та на яку суму?

6. Чи правильно і об’єктивно визначено податок на прибуток та ПДВ, віднесений до податкового кредиту ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд» за період з 01.03.2008р. по 30.11.2009р. ( щодо господарських операцій із ТОВ «Мілегрі», ТОВ «Стройсервіс-Юг», ПП «Стілмет 3000», ПП «Євробуд», ПП «Елан-Буд-Ком»), чи відповідають в цій частині дані актів податкової перевірки (Державної податкової адміністрації в Рівненській області №7/35-30/34445612 від 11.02.2010р., Кузнецовської об’єднаної державної податкової інспекції №144/23-34445612 від 26.03.2010р.) даним первинних бухгалтерських документів, бухгалтерському та податковому обліку і звітності ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд»; якщо є розбіжності, - в чому вони полягають та на яку суму?

7. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів первинні бухгалтерські документи ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд»за період з 01.03.2008р. по 30.11.2009р., якими оформлені господарські операції між ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд»і ТОВ «Мілегрі», ТОВ «Стройсервіс-Юг», ПП «Стілмет 3000», ПП «Євробуд», ПП «Елан-Буд-Ком», ЗАТ «Західенергобуд»?

8. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку призвели до несплати податку на прибуток та податку на додану вартість внаслідок заниження об’єкта оподаткування?

9. Чи мало право ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд» включати до складу валових витрат підприємства та податкового кредиту з ПДВ суми вартості робіт придбаних від ТОВ «Мілегрі», ТОВ «Стройсервіс-Юг», ПП «Стілмет 3000», ПП «Євробуд», ПП «Елан-Буд-Ком»по виконанню будівельно-монтажних робіт по будівництву об’єктів ВАТ «Вирівський кар’єр», адміністративного чотирьох поверхового будинку в м.Рівне та п’ятдесяти квартирного житлового будинку в м.Чернівці, враховуючи показання працівників ТОВ «Укр-Захід-Енергобуд»ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39?   

У випадку виявлення експертом під час проведення експертизи інших даних (обставин), які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно зазначити ці обставини у висновку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.          

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали даної кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Копію постанови вручити  заінтересованим особам та направити  експертній установі.

Головуючий: