Справа №2а-644/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року                                                                                м. Кузнецовськ                     

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді                                  Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання           Бірюк Л.М.

за участю

позивача                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 ДПС ДАІ Кушніра Миколи Миколайовича та УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 ДПС ДАІ Кушніра М.М. та УДАІ УМВС України в Волинській області з вимогами скасувати  постанову серії АС1 № 073121 від 01.03.11 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував, при розгляді справи не були всебічно, об’єктивно та повно з’ясовані всі обставини справи, в постанові викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, якими обґрунтовував позов та пояснив, що 01.03.2011 року близько 15 год. у рухаючись по дорозі Луцьк-Любешів, зі строни Луцька, перетнув дорогу Київ-Ковель. При виїзді на перехрестя рухався по правій смузі руху. Проте за перехрестям його зупинив відповідач та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі УДАІ УМВС України у Волинстькій області та Кушнір М.М.  у судове засідання не з’явились. Будучи належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, про причини неявки суду не повідомили. Заперечення на позов не подали.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, дав показання аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовувався позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.11 інспектором ДПС взводу №1 ДПС ДАІ Кушніром М.М. винесена постанова серії АС1 № 073121, якою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.03.11 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 72 км. автодороги Р-14, керував т.з. Опель, д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожного знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги призначеної для руху ліворуч рухався прямо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 113414 від 01.03.11.

Беручи до уваги пояснення позивача та показання свідка, суд приходить до висновку, що цей протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що  позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   

Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АС1 № 073121 від 01.03.2011 року у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену  інспектором ДПС взводу №1 ДПС ДАІ Кушніром Миколою Миколайовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                                І.Зейкан