Справа №2а-637/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 року                                                                                           м. Кузнецовськ                     

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді                                   Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання           Ковальчук В.С.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ м.Володимир-Волинський Маковського Володимира Васильовича про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ м.Володимир-Волинський Маковського В.В. з вимогами скасувати  постанову серії АС1 №070392 від 22.02.11 по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що правила дорожнього руху не порушував,  обставини вказані у постанові не відповідають дійсності. Рухався по вул. Ковельській у м.Володимир-Волинський, на пішохідному переході на цій вулиці не було, будь-яких перешкод чи небезпеки, проїжджаючи перехід, він не створював.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Маковський В.В.  у судове засідання не з’явився. Будучи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого повідомлення, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних і ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.11 інспектором взводу №2 ДПС ДАІ м.Володимир-Волинський Маковського В.В. винесена постанова серії АС1№070392, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил проїзду пішохідних переходів, у зв’язку з чим притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн.

З постанови вбачається, що 22.02.11 о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м.Володимир-Волинський, по вул.. Ковельській, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на пішохідному переході, чим порушив п.п 18.1 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 115287 від 22.02.11.

Беручи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним доказом. Суд виходив з того, що  позивач відразу, під час оформлення протоколу відповідачем, не погодився із вчиненим правопорушенням, вказав, що з фактом порушення не згоден, на пішохідному переході, на момент його переїзду, пішоходів не було,  а тому у протоколі містяться суперечливі фактичні дані. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом. Тому, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд не може покладати сумнівний доказ в основу свого рішення.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б наявність у діях позивача ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   

Керуючись ч.2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АС1 №070392 від 22 лютого 2011 року у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену  інспектором взводу №2 ДПС ДАІ м.Володимир-Волинський Маковського Віктором Васильовичем.

Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення розпочате щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                                 І.Зейкан