Справа №2а-527/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

Іменем        України

           30 березня 2011 року                                                                           м. Кузнецовськ

  16 год. 55 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді                       Ковтуновича М.І.

при секретарі                                           Панчук Г.І.                                        

з участю:

позивача                                             ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дізнавача ВДАІ м.Кузнецовськ Твердого Дмитра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до дізнавача ВДАІ м.Кузнецовськ Твердого Д.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2011р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 09.02.2011р. дізнавачем ВДАІ м.Кузнецовськ Твердим Д.В. винесено постанову про накладення стягнення за вчинення порушення ПДР у виді експлуатації транспортного засобу, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. Позивач вважає, що штраф було накладено без достатніх правових підстав, оскільки він не допустив порушення п.31.3.б ПДР, державний техогляд автомобіля було проведено, але не видано талону про проходження техогляду, через відсутність у ДАІ таких талонів. Позивачу працівниками ДАІ було повідомлено про можливість здійснення поїздок автомобілем без талона про проходження технічного огляду транспортного засобу. Покликається позивач і на порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Позивач вважає незаконною і просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адмінправопорушення.

          У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов. З його пояснень крім того вбачається, що автомобіль Мерседес, яким він керував, пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку. Цими питаннями займався власник транспортного засобу ОСОБА_3, в якого позивач працював водієм. Через відсутність у відділенні ДАІ бланків талонів про проходження держтехогляду транспортного засобу працівниками ДАІ на протоколі вимірювань технічних характеристик автомобіля, що був виданий СТО, де проводилось дослідження стану транспортного засобу, було зроблено відмітку про проходження технічного огляду автомобіля. Працівники ДАІ говорили, що дозволено керувати транспортним засобом, а для них надійшла вказівка не застосовувати штрафів у разі керування транспортними засобами без талонів про проходження державного технічного огляду. Працівнику ДАІ на посту ДПС у смт.Маневичі ОСОБА_1 надав протокол дослідження стану транспортного засобу із відміткою органу ДАІ про проходження техогляду, однак працівник ДАІ не взяв цих обставин до уваги і склав протокол за керування автомобілем, який не пройшов техогляду, а відповідач згодом виніс оскаржувану постанову. Підставою скасування постанови ОСОБА_1 вважає те, що він не вчинив порушення ПДР, за які передбачається адміністративна відповідальність.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

          Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову.

          Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ВК1 №013658), винесеної 09.02.2011р. дізнавачем ВДАІ м.Кузнецовськ Твердим Д.В. ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.121 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 20.01.2011р. керував автомобілем Мерседес держномер ВК 4490 АС, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

          Аналогічно зміст вчиненого порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі. Цей протокол містить пояснення позивача по суті правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відразу на місці заперечив вчинення ним правопорушення і посилався на те, що автомобіль своєчасно пройшов державний техогляд, однак талонів про проведення техогляду в ДАІ не було.

          Ст.121 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

          Поясненнями позивача заперечується допущення порушення вимог п.31.3 «б»ПДР. Цей доказ не спростований відповідачем. До суду не подано доказів, щодо винності позивача у експлуатації транспортного засобу, який не пройшов державного технічного огляду.

          Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки обставини, викладені в ньому заперечуються ОСОБА_1 і не підтверджуються іншими доказами. При не спростованому твердженні позивача про дотримання ним вимог ПДР, суд не може покладати сумнівний доказ у основу свого рішення.

          Тому, виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 09.02.2011р. про накладення штрафу на позивача.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.121 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП,  суд , -

                                        п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

          Позов задовольнити повністю.

          Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  по ст. 121 ч.1 КУпАП (ВК1 №013658) від 09.02.2011р., винесену дізнавачем ВДАІ м.Кузнецовськ Твердим Дмитром Валерійовичем відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: