ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2006 Справа № А3/164
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова І.Л.
суддів: Сизько І. А. (доповідача), Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю прокурора: Лисичний А.П., посвідчення № 73 від 15.05.06р.;
за участю представників сторін:
від позивача: Ященко Ю.П., довіреність №12/168-2675 від 01.09.06, головний державний інспектор з енергозабеспечення;
від відповідача: Первушин Ю.Ю., довіреність №62/юр-15 від 03.01.06, представник;
Мінюк Є.М., довіреність №62/юр-3 від 03.01.06, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.06р.
у справі № А3/164
за позовом Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м.Дніпропетровськ
про стягнення 181 920,00грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження м.Київ в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області звернувся з позовом до господарського суду про стягнення 181 920,00грн.- підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод".
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2006р. у справі №А3/164 (суддя- Юзіков С.Г.) позов задоволено частково. З ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" на користь держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області стягнуто 158 207,56грн.- підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів. У решті позову відмовлено.
Постанову суду в частині задоволення позову мотивовано тим, що відповідач допустив втрати паливно-енергетичних ресурсів у результаті недодержання технологічної дисципліни, незадовільного стану існуючого устаткування. В частині відмови в позові суд дійшов висновку, що позивачем невірно розраховано нераціональні втрати палива при перевищені продувки на парових котлах ПКБМ 10/8 інв.№44052, №43469. Також позивач не обґрунтував застосування при проведенні розрахунків нераціональних втрат палива, при перевищенні безперервної продувки на парових котлах ПКБМ-10/8 інв.№44052, №43469, застосованих даних, а саме показники:0,64, тоді як у формулі (7.5 Методики) передбачено сталий показник-100.
Відповідач, не погодившись з постановою господарського суду, подав апеляційну скаргу, вважає, що постанову суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд прийняв в якості доказів по справі результати вимірювань, які були здійснені за невстановленою методикою, без з’ясування, чи атестована така методика згідно діючого законодавства. Прилади, якими зроблені вимірювання не відповідають вимогам сертифікації, встановленим “Методикою”. Судом не застосовані вимоги Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” та “Методики визнання неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів”, які повинні були застосовуватись при вирішення даного спору.
В запереченні на апеляційну скаргу Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області зазначає, що вважає постанову суду обґрунтованою, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі безпідставними, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.
Прокурор письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 14.02.2006р. проведено комплексну перевірку раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві Відповідача.
Перевіркою встановлено, що у результаті низького К.К.Д. котла, ПКБМ -10/8 інв. №43469, внаслідок відхилення у роботі від режимної карти, допущено перевитрати палива –150,2тис.м3/рік; нераціональні втрати палива, при перевищенні продувки на парових котлах ПКБМ 10/8 інв. №44052, №43469, вище дозволеної становлять 22,15 тис. м3/рік та 8,51тис. м3/рік; понаднормативні витрати палива на нагрів повітря, за рахунок відхилення температури повітря на горіння в кільцевій печі ЦБТ від встановленої режимною картою –44,4 тис. м3/рік. Допущено також втрати теплової енергії за рахунок відсутньої ізоляції на паропроводі в ТВЦ №2, ТВЦ №3 –36,54 Гкал/рік. За висновками перевірки втрати паливно-енергетичних ресурсів допущено Відповідачем у результаті недодержання технологічної дисципліни, незадовільного стану існуючого устаткування.
Розрахунки Позивачем виконано відповідно до "Методики визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів М-00013184.0.022.-01”, затвердженої наказом Державного комітету України з енергозбереження від 26.10.2001р. № 113, 27.11.2001р. №123 (далі Методика) (а.с.113-116).
20.02.2006р. відповідно до ст.11Закону України "Про енергозбереження", Постанови Кабінету Міністрів України №699 від 02.09.1993р. "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві", Постанови Кабінету Міністрів України №1071 від 07.07.2000р. "Про деякі заходи щодо раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів" Позивачем винесено постанову №18-5/3.22-230/2 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 181 920,00 грн.
За змістом постанови відповідач повинен був внести плату протягом 30 днів із дня винесення Постанови.
Статтею 11 Закону України "Про енергозбереження" встановлено, що економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами (п."е").
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" від 2 вересня 1993р. N699 якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картами, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.
Стосовно посилання Відповідача щодо неприйнятності результатів вимірювань та розрахунків Позивача, які мотивовані тим, що вимірювальні прилади повинні пройти Держповірку та імпортовані прилади - повинні мати сертифікати УкрСЕПРО, треба зазначити, що Листом від 04.07.2006р. №25-13/1243 Державного підприємства „Дніпропетровський регіональний державний науково–технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" дано роз'яснення, що засоби вимірювання які застосовувались при перевірці підприємства не потребують сертифіката УкрСЕПРО, ці засоби вимірювання є прилади які при замірах показують прямі цифрові показники і не потребують перерахунків, тобто методики (а.с. 104 ).
До того ж Позивачем надано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, Свідоцтво про державну метрологічну атестацію, договір №1305/1 від 13.05.2004р., укладений з Приватним підприємством Агентством по трансферу технологій "Інтертех" про купівлю у останнього оптичного пірометра Покетерм 31 (а.с.105-112).
Щодо зауважень скаржника стосовно розрахунків перевитрат палива на кільцевій печі №1, то розрахунки виконані з вимогами показань температури за режимною картою та при температурі, яка була зміряна при обстеженні цієї печі. Різниця між цими показаннями є перевитрати природного газу (акт виконання інструментальних замірів від 13.02.2006р. №1, режимна карта кільцевої печі №1 а.с 89-91). Втрати на печі визначені шляхом ділення ккал/рік та ккал/м3 в результаті чого одержуємо м3 /рік.
Щодо роботи котла, то невідповідність роботи котла типу ПКБМ-10/8 №43469 зафіксовано 10.02.2006р. на „Фотографії" роботи кола і підписана представниками підприємства. Розрахунки велися згідно формули 7.5 Методики (а.с.115).
Щодо посилання скаржника на той факт, що Методика не зареєстрована у Міністерстві юстиції України, то Листом від 16.11.2001р. №33-32-1894 Міністерство юстиції України зазначає, що Методика носить нормативно-технічний характер (встановлює механізм визначення обсягу неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів на промислових об’єктах, що виробляють і споживають електричну та теплову енергію), а тому відповідно до п.п. "е" п.5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992р. N731, не підлягає державній реєстрації у Міністерстві Юстиції України (а.с.85).
Приймаючи рішення по даній справі колегія суддів визначальним вважає те, що Відповідачем підвищена плата за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів до теперішнього часу не сплачена, кошти до державного бюджету не надійшли. Доказів оскарження, скасування чи зміни постанови №18-5/3.22-230/2 від 20.02.2006р. Відповідачем суду не надано.
Треба також зауважити, що розрахунки проводились на основі розрахункових даних згідно із замірами та довідками підприємства. Акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів, акти виконання інструментальних вимірів, “фотографії” роботи котла підписані посадовими особами Відповідача без будь-яких зауважень.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.06р. у справі № А3/164 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя І.А.Сизько
Суддя В.В.Швець
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець