ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2006 Справа № 17/131
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Сизько І.А., Швець В.В.
при секретарі Врона С.
за участю представників сторін :
від позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1;
від відповідача: Брек А.М., довіреність №563/Б/171 від 16.01.06; Курченко А.М,, довіреність №341/К/10 від 11.01.06, головний державний податковий інспектор
розглянувши апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.06р. у справі № 17/131
за позовом: суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2006р. у справі №17/131 (суддя Т.Г.Стрелець) виправлені очевидні арифметичні помилки в другому абзаці резолютивної частини постанови від 14.02.2006р. по даній справі;
- при винесенні ухвали господарський суд посилався на помилковість вищевказаного абзацу, оскільки викладене в резолютивній частині постанови суперечить обставинам, встановленим у мотивувальній частині процесуального документа;
- не погодившись з ухвалою суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позивач) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню як необґрунтовану, винесену з порушенням процесуальних дій і майнових інтересів та залишити без змін постанову суду від 14.02.2006р.
- відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2006р., господарським судом Дніпропетровської області оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду по справі №17/131.
Відповідно до оголошеної постанови позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено частково, податкове повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_2 визнано недійсним в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 12 591грн. 29 коп. та штрафних санкцій в сумі 6 295грн. 65коп., всього в сумі 18 886грн. 94 коп.; в решті в позові відмовлено.
У зв'язку із виявленням господарським судом помилок в зазначених частинах постанови при виготовленні повного її тексту на 06.03.2006р. було призначено судове засідання.
За наслідками засідання, що відбулося без участі представників сторін, господарським судом винесено оскаржувану ухвалу, якою в другому абзаці резолютивної частини постанови виправлені арифметичні помилки.
Виправлення цих помилок здійснено судом шляхом викладення вказаного абзацу в наступній редакції:
“Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області НОМЕР_2 в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 1 865грн.56коп., у тому числі, 1243грн. 71 коп. -основний платіж, 621грн. 85 коп. - штрафна (фінансова) санкція”.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовом засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У даному випадку, докази повідомлення сторін про час і місце судового засідання стосовно внесення виправлень у постанову від 14.02.2006р. в матеріалах справи відсутні.
Штамп господарського суду на зворотній стороні ухвали від 24.02.2006р. не може слугувати належним доказом повідомлення сторін, оскільки ст.ст.33-36 КАС України передбачено інший порядок судових викликів та повідомлень.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом порушено наведені вище норми процесуального права.
Одночасно слід зазначити, що описка -це випадкова помилка в рішенні суду, допущена при його викладенні (неправильне найменування юридичних осіб, прізвища сторін тощо).
Арифметичними є випадкові помилки в підрахунках. При виправленні арифметичних помилок суми не збільшуються і не зменшуються, а вказується дійсний результат.
Отже зміну суми податкового зобов'язання, в частині якої визнається недійсним податкове повідомлення-рішення не можна вважати арифметичною помилкою в розумінні ст.169 КАС України.
З огляду на викладене ухвалу господарського суду від 06.03.2006р. слід скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення відповідного питання.
В частині залишення без змін постанови господарського суду від 14.02.2006р. апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки при скасуванні ухвали від 06.03.2006р. відсутні підстави для перегляду цієї постанови в даному апеляційному провадженні.
У зв'язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.06р. у справі № 17/131 скасувати;
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.А.Сизько
Суддя В.В.Швець
Дата виготовлення у повному обсязі 18.09.2006р.