Справа № 2-а-407/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23 березня 2011 року

 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

                              головуючого-судді  Коцюби О.  М.

                              при секретарі  Дуяновій Г.Г.  

                              за участю  позивача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ м. Житомира Овсяннікова Михайла Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ м. Житомира Овсяннікова М.М. від 17.02.2011 року серії АМ1 № 067386 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 260 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на це, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Вислухавши покази позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ м. Житомира Овсяннікова М.М. від 17.02.2011 року серії АМ1 № 067386 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості) та накладено штраф в розмірі 260 грн. (а.с. 4). Позивач на місці не погодився з діями інспектора, про що зазначив у протоколі (а.с. 3).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.12.9 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеного протоколу заявник не погодився зі змістом протоколу на місці. Будь-яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме на перевищення позивачем швидкості руху більш ніж на 20 км/год суд не має.   

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач до суду не з’явився та не надав суду інших доказів щодо правомірності свого рішення.

Розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КУпАП, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ м. Житомира Овсяннікова Михайла Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 067386 від 17.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 260 грн. штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

                    Головуючий: