ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2006 Справа № АВ10/2393
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Крутовських В.І (доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є. , Дмитренко А.К.
при секретарі: Стрюк Н.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Мусієнко О.А. представник, довіреність №б/н від 05.04.06;
від відповідача: Таранов А.С. юрист, довіреність №2 від 11.01.06;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.06р. у справі № АВ10/2393
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС", м. Дніпропетровськ
до комунального підприємства "Акимівське бюро технічної інвентаризації", смт. Акимівка Запорізької області
про визнання протиправним рішення
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2006 р. у справі №АВ10/2393 суддя Кощеєв І.М. відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС|» м.Дніпропетровськ до Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» смт|.Якимівка, Запорізької області про визнання протиправним рішення реєстратора про відмову в реєстрації № 381 від 03.04.2006р.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС|» м.Дніпропетровськ, не погодившись з ухвалою| господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу| суду першої інстанції від 19.04.2006р.
Комунальне підприємство «Якимівське бюро технічної інвентаризації» смт|.Якимівка, Запорізької області у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог позивача, викладених у скарзі.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача, викладені в апеляційній| скарзі, і заперечення відповідача у відзиві на неї, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали| господарського суду від 19.04.2006р. не вбачається з наступних причин.
Позивач, оскаржуючи ухвалу| господарського суду від 19.04.2006 р., в апеляційній скарзі посилається на те, що «... знаходжу ухвалу, яка оскаржується,| неправильною і підлягаючою скасуванню... з наступних підстав. У відповідності з роз'ясненнями, даними в п. 2 Інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005, поняття «суб'єкт владних повноважень»визначене у ст. 3 КАС| України –«... інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Про те, що владні управлінські функції, по здійсненню державної реєстрації прав на нерухоме майно делеговані Комунальним підприємствам бюро технічної інвентаризації, прямо вказано в ст. 5 «Прикінцевих положень»Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень|»- «До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру| прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами| бюро технічної інвентаризації». Таким чином, органи БТІ| є іншим суб'єктом при здійсненні їм владних управлінських функцій на основі законодавства..., у тому числі на виконання делегованих повноважень...».
Колегія суддів вважає, що позивач неправильно трактує інформаційний лист Верховного суду України від 26.12.2005р.
Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа), як указує Верховний суд України, у спірних відносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо| іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС| України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Із змісту статей 1, 4, 17 КАС| України можна зробити висновок про те, що до категорій справ, які повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства, можна віднести спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо| оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.
У даному спорі відповідач не виносив яких-небудь владних рішень відносно позивача та не зобов'язував його виконувати будь-які дії, оскільки органи бюро технічної інвентаризації здійснюють тільки державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, тобто, як вказується в п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., вносить запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно. У функції відповідача не входить право зобов'язувати підприємства, організації, установи та інші юридичні і фізичні особи здійснювати будь-які дії, здійснювати управлінські функції відносно цих осіб.
Крім того, даний спір, як правильно вказано господарським судом, не має ознак публічного права, а стосується цивільно-правових відносин.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 19.04.2006р. не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В|:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2006 р. у справі № АВ10/2393 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно:
Помічник судді: Н.О. Стрюк