Любарський районний суд Житомирської області    

Справа № 2-а-125/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          17 березня 2011 року                                                                                   смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської облаті у складі:

головуючого судді: Шидловський В. Б.  

        при секретарі:  Демчук В.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій обл. інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Хмельницької області старшого сержанта міліції Зайцева Сергія Миколайовича про скасування постанови про адмінправопорушення від 02.02..2011 р. № ВХ1 017778 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Хмельницької області старшого сержанта міліції Зайцева Сергія Миколайовича від 02.02.2011 року серії ВХ1 № 0017778 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із постановленим рішенням він не погоджується, оскільки постанова є протиправною і винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 02.02.2011 року близько 12 год. він рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в с.Леннівці Шепетівського району Хмельницької області був зупинений інспектором ДПС за те, що він нібито перевищив обмеження швидкості руху. Із вказаним протоколом він категорично не погодився на місці його складання, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, про що повідомив інспектору, однак останній не врахувавши його заперечення, не залучивши свідків даного правопорушення склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував, а оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою що підлягає скасування так як винесена з грубим порушення норм чинного законодавства. Відповідачем не було роз’яснено йому права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. На вимогу позивача інспектор не пред’явив свідоцтво про повірку пристрою по вимірюванні швидкості руху.

Відповідач по справі інспектор ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Хмельницької області старший сержант міліції Зайцев С.М. в судове засідання на розгляд справи не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак від командира Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на адресу суду надійшло заперечення на позов згідно якого відповідач заперечує в задоволенні заявлених позовних вимог та просить справу слухати за його відсутності.  

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 128212 від 02.02.2011 року ОСОБА_1 02.02.2011 року  о 12 год. 20 хв. в с.Леннівці Шепетівського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 22 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2099. Із наявних в протоколі пояснень позивача вбачається, що він з пред’явленим йому порушенням не згідний та вказує, що він рухався зі швидкістю 60 км./год.

Постановою інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Хмельницької області старшого сержанта міліції Зайцева Сергія Миколайовича від 02.02.2011 року серії ВХ1 № 0017778 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними чином не обґрунтував правомірність свого рішення, розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки доводи позивача відповідачем належно не спростовані.

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВХ1 № 017778 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Хмельницької області старшим сержантом міліції Зайцевим Сергієм Миколайовичем від 02.02.2011 року, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП – визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Шидловський  В.  Б.