Любарський районний суд Житомирської області    

Справа № 2-а-105/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 березня 2011 року                                                                                   смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської облаті у складі:

головуючого судді: Шидловський В. Б.  

        при секретарі:  Лісничій В.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування смт.Любар майора міліції Сороки Володимира Борисовича  про визнання рішення незаконним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування адмінтериторії смт.Любар майора міліції Сороки В.Б. від 25.01.2011 року серії АМ №168179 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із постановленим рішенням він не погоджується, оскільки постанова є протиправною і винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1А та його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали повністю та позивач повідомив суду, що 25.01.2011 року о 17 год. 30 хв. він рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в с.Новий Любар по вул.Гагаріна, був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем з тріснутим лобовим склом в районі склоочисників більше 50 мм. Із вказаним протоколом він категорично не погодився на місці його складання, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, про що повідомив інспектору, однак останній не врахувавши його заперечення, не залучивши свідків даного правопорушення склав протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому начальником ВДАІ Любарського району була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував, а оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою що підлягає скасуванню, так як винесена з грубим порушення норм чинного законодавства. Під час складання адміністративного протоколу інспектором не було роз’яснено йому права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Розгляд справи відбувся з порушенням порядку та процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст.279 КУпАП. Позивач також вважає, що він притягнути до адміністративної відповідальності помилково, оскільки ПДР не передбачають відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення.

Відповідач по справі начальник ВДАІ з обслуговування адмінтериторії смт.Любар майор міліції Сорока В.Б. в судове засідання на розгляд справи не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення та не надав відомостей про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 153616 від 24.01.2011 року, ОСОБА_1 24.01.2011 року о 17 год. 30 хв. в с.Новий Любар по вул.Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 із тріснутим лобовим склом. Тріщина більше 50 мм. в районі склоочисників, що обмежує його оглядовість. Із наявних в протоколі пояснень позивача вбачається, що він з пред’явленим йому порушенням не згідний.

Постановою начальника ВДАІ з обслуговування адмінтериторії смт.Любар майора міліції Сороки Володимира Борисовича серії АМ № 168179 від 25.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн., що відповідає санкції ст. 121 ч. 1 КУпАП.

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що інспектор ДАІ при складанні адміністративного протоколу замірів тріщини не проводив та не складав відповідного акта.

У п.п. «в» п.31.4.7 Правил дорожнього руху відсутні будь-які посилання на те, що забороняється керування транспортним засобом на лобовому склі якого містяться тріщини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними чином не обґрунтував правомірність свого рішення, розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки доводи позивача відповідачем належно не спростовані.

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АМ № 168179 по справі про адміністративне правопорушення складену начальником ВДАІ з обслуговування смт.Любар майором міліції Сорокою Володимиром Борисовичем від 25.01.2011 року, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП – визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Шидловський  В.  Б.