Любарський районний суд Житомирської області    

Справа № 2-а-106/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28 лютого 2011 року                                                                                   смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської облаті у складі:

головуючого судді: Шидловський В. Б.  

        при секретарі:  Лісничій В.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області прапорщика міліції Голінського Олега Петровича  про визнання рішення незаконним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Любарського району прапорщика міліції Голінського О.П. від 27.01.2011 року серії АМ №168133 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (за порушення вимог дорожнього знаку «Рух праворуч»), притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із постановленим рішенням він не погоджується, оскільки постанова є протиправною і винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки він вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю та повідомив суду, що 27.01.2011 року о 11 год. 05 хв. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 в с.Ст.Любар по вул.Кантемирівській, виїжджаючи з АЗС «АВІАС» він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Любарського району прапорщиком міліції Голінським О.П. за невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 (Рух праворуч). Із вказаним протоколом він категорично не погодився на місці його складання, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, про що повідомив інспектору та пояснив, що він на виїзді з АЗС повернув праворуч на вимогу дорожнього знаку, а доїхавши до перехрестя здійснив розворот згідно правил дорожнього руху, однак останній не врахувавши його заперечення, не залучивши свідків даного правопорушення склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач заявляє, що правил дорожнього руху він не порушував, а оскаржувана постанова є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою що підлягає скасування так як винесена з грубим порушення норм чинного законодавства. Відповідачем не було роз’яснено йому права та обов’язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідач по справі інспектор ДПС ВДАІ Любарського району прапорщик міліції Голінський О.П. в судове засідання на розгляд справи не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та не надав відомостей про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 153650 від 27.01.2011 року, ОСОБА_1 27.01.2011 року о 11 год. 05 хв. в с.Ст.Любар по вул.Кантемирівській керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знака 4.2 «Рух тільки праворуч», виїжджаючи з АЗС «АВІАС» повернув ліворуч.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Любарського району прапорщика міліції Голінського О.П. серії АМ № 168133 від 27.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн., що відповідає санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними чином не обґрунтував правомірність свого рішення, розглянувши справу на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки доводи позивача відповідачем належно не спростовані.

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163,167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії АМ № 168133 по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області прапорщиком міліції Голінським Олегом Петровичем від 27.01.2011 року, якою визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП – визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Шидловський  В.  Б.