ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2006                                                                                   Справа № 3/44

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді -Крутовських В.І. (доповідач)

суддів -Прокопенко А.Є., Дмитренко Г.К.

при секретарі -Врона С.В.

        за участю представників-

        Представники сторін у судове засідання не з”явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.        

          розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1  с. Миколаївка, Кіровоградського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської  області від  16.05.06р.  у справі № 3/44

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

до В1- Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Миколаївка, Кіровоградського району Кіровоградської області,

В2- Приватного підприємства “Раскон”, м. Помічна, Кіровоградської області

про  визнання недійсним господарського зобов'язання  від 08.06.04р.                                                       

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 16.05.2006  року у справі № 3/44 (суддя  Болгар Н.Б.) позовні вимоги задоволені, визнано недійсним господарське зобов'язання від 08.06.2004р., укладене між селянським ( фермерським) господарством ОСОБА_1 і приватним підприємством “Раскон” та стягнуто з останнього на користь держави 10 500 грн., в тому числі ПДВ 1 750 грн.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на те, що позивачем доведено умисел у однієї сторони господарського зобов'язання - Приватного підприємства “Раскон”, м. Помічна, Кіровоградської області - з метою завідомо суперечною інтересам держави.

Не погоджуючись з рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 (дали по тексту CФГ ОСОБА_1), звернулося до суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: неповне з'ясування судом обставин справи; відсутність підстав для визнання угоди недійсною; недоведеність умислу CФГ ОСОБА_1 при укладанні спірної угоди; наявність у Приватного підприємства “Раскон” цивільної правоздатності на момент укладання і виконання спірного зобов'язання.                   

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак, законним правом на участь його представника в судовому засіданні не скористався.

Представник ПП “Раскон” у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. Ухвали апеляційного господарського суду надіслані за юридичною адресою ПП “Раскон”, поштовим відділенням повернуто без вручення останніх адресату з поміткою “по вказаній адресі організації не значиться”.   

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

В силу п. 1 ст. 208 Господарського Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яке завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.  

Доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

08.06.2004 року між ФГ ОСОБА_1 та ПП “Раскон” було укладено угоду купівлі-продажу товару, а саме подборщика зернозбирального комбайну. Факт укладання та виконання вказаної угоди підтверджується  видатковою накладною НОМЕР_1 на суму  10 500 грн. та платіжним дорученням НОМЕР_2, яким ФГ “ОСОБА_1” розрахувався з ПП “Раскон” на підставі рахунку НОМЕР_3

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі № 2-415/05 від 02.12.2005р. встановлено що ПП “Раскон” було зареєстровано з порушенням діючого законодавства, а саме на підставну особу без наміру здійснювати підприємницьку діяльність. Згідно установчих документів засновником підприємства був гр. ОСОБА_2  24 травня 2004р. були внесені зміни до статуту підприємства, керівником та засновником став ОСОБА_3 В ході проведених заходів було виявлено, що ОСОБА_3 фактично підприємством не керує, а лише рахується засновником. Установчі документи та свідоцтво платника податків НОМЕР_4 на ім”я ОСОБА_2 визнані cудом недійсними з моменту реєстрації

За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що дії осіб, які уклали угоду з боку відповідача-2 спрямовані на приховування від оподаткування прибутків та доходів. ПП “Раскон” здійснювалася фіктивна підприємницька діяльність. Зазначені дії суперечать вимогам ст. 67 Конституції України.  Таким чином, в діях ПП “Раскон” присутня мета завідомо суперечна інтересам держави та суспільства, яка полягає в приховуванні від оподаткування прибутків та доходів.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Тобто законодавство передбачає право позивача чинити вказані дії.

У даній справі позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив, окрім визнання недійсним господарського зобов'язання від 08.06.2004 р. та стягнення з ПП «Раскон»всі одержані за зобов'язаннями на користь ФГ ОСОБА_1 грошові кошти в сумі             10 500 грн., стягнути з ФГ ОСОБА_1 на користь держави, від імені якої діє Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція (на момент розгляду справи у суді - Державна податкова інспекція у м. Кіровограді) одержані по накладній НОМЕР_1 підборщик зернозбирального комбайну вартістю 10 500 грн.

Господарський суд при прийнятті рішення, за власною ініціативою, змінив вимоги позивача у відношенні до ФГ ОСОБА_1, що є порушенням норм процесуального права. У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б звернення позивача із заявою про зміну позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                       ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу СФГ ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2006 р. у справі № 3/44 змінити, виклавши п. 5 резолютивної частини його в наступній редакції:   «… 5. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, АДРЕСА_1) на користь держави, від імені якої діє Державна податкова інспекція у м. Кіровограді (25009. м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, р/р 31117119800002 в Управлінні Державного Казначейства України у Кіровоградській області, МФО 823016)…».

3.Виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

             Головуючий                                                                           В.І. Крутовських

             Суддя                                                                                                   А.Є. Прокопенко

             Суддя:                                                                                                 А.К. Дмитренко