Справа № 2-а-1643/11

постанова

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         28.02.2011  року          Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді –Хіневич В.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Харківській області, третя особа: інспектор ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Харківській області Золотарьов Олександр Вікторович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до батальйону ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Харківській області, третя особа: інспектор ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Харківській області Золотарьов Олександр Вікторович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову вказав, що згідно постанови інспектора ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Харківській області Золотарьова О.В. від 26.09.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.09.2010 року на 19 км а/ш Харків - Щербаківка він, керуючи автомобілем „Фольксваген” державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як 26.09.2010 року він дійсно, керував автомобілем „Фолксваген” державний номерний знак НОМЕР_1  на вказаній ділянці дороги та був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що він нібито перевищив швидкість руху на 31 км/год.. Однак, з такими правопорушенням він не погодився, так як він швидкість руху не перевищував. Вважає, що його дії відповідали правилам Дорожнього руху, докази, що підтверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні, а показники прилада «Радіс не є належним доказом. На його пояснення інспектор не відреагував та почав складати протокол і постанову про адміністративне правопорушення, але ні протокол не постанову не вручив та пояснив, що він отримає постанову поштою. При цьому, постанову він так і не отримав, а про накладене адміністративне стягнення йому стало відомо лише  15 січня 2011 року з повідомлення державного виконавця. Прохає суд постанову серії АХ № 325811 від 26.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, але завчасно направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - батальйон ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Харківській області в судове засідання свого представника не направили, з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Третя особа - інспектор ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Харківській області Золотарьов Олександр Вікторович в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд ухвалив,справу розглядати в письмовому провадженні у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Харківській області Золотарьова О.В. від 26.09.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.09.2010 року о 08.55 год. ОСОБА_1 на 19 км а/ш Харків - Щербаківка в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимально швидкості 50 км/год», керуючи автомобілем „Фольксваген” державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год., рухався зі швидкістю 81 км/год.

В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість руху транспортного засобу позивача вимірювалась приладом „Радіс” серійний № 2246. Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним вимірювачем швидкості руху - „Радіс” не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, об’єкти, зона та параметри контролю об’єктів встановлюються при прямій участі співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, кут огляду приладу, тощо).

Крім того, згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позивачем надано докази про те, що постанова серії АХ № 325811 від 26.09.2010 року, винесена інспектором ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Харківській області Золотарьовим О.В.  не відповідає вимогам закону та є протиправною, які відповідачами не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.  

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії АХ № 325811, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до батальйону ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Харківській області, третя особа: інспектор ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Харківській області Золотарьов Олександр Вікторович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ №325811, винесену інспектором ДПС з обслуговування доріг державного значення УМВС України в Харківській області Золотарьовим Олександром Вікторовичем, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя: