Справа №  2-373/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

29 березня 2011 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого –судді: Кардашенко О.А.

                    при секретарі:            Москвичовій Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага»в інтересах ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»про захист прав споживачів, суд -

В с т а н о в и в :

До суду звернулась Донецька обласна громадська правозахисна організація «Повага»в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна»про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача, пояснив, що 09.05.2010 р. безпідставно, без будь-якого попередження, була заблокована SIM-картка (№ НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_1.     

10.05.2010 р.  в присутності членів Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага»(далі по тексту –ГПО «Повага»),  ОСОБА_1  зателефонував до оператора з проханням пояснити причину блокування SIM-картки та поновити обслуговування. Перевіривши паспортні данні, оператор пояснив, що картка заблокована з ініціативи оператора, причини блокування SIM-картки оператор повідомити відмовився.   

Спроба викликати представника відповідача через оператора не мала успіху, бо оператор відмовився повідомити номер телефону менеджера або когось іншого з працівників, що відповідають за якість обслуговування.

12.05.2010 р. разом з членами ГПО «Повага» ОСОБА_1 був складений акт-претензія, який був направлений відповідачу.

Листом за № CC.2405.02.06 від 02.06.2010 р. відповідач повідомив, ОСОБА_1 що його мобільний номер –НОМЕР_1 був відключений помилково, обслуговування відновлено 11.05.2010 р. На думку представника позивача, факти викладені у відповіді на претензію не відповідають дійсності, і спростовуються актом-претензією від  12.05.2010 р. Задовольнити вимоги ОСОБА_1  щодо компенсації завданої матеріальної та моральної шкоди відповідач відмовився, пославшись на судовий порядок вирішення цього питання, передбачений  ч. 3 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації».

Повторне відключення обслуговування SIM-картки, мобільний номер –НОМЕР_2 відповідачем відбулося ввечері 11.08.2010 р. ОСОБА_1 , у відповідності до п. 225 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»21.08.2010 р. він звернувся з заявою про відновлення обслуговування SIM-картки до Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна».

В листі за № CC.3690.06.09 від 06.09.2010 р.  ПрАТ  «МТС Україна»повідомив ОСОБА_1, що факту припинення обслуговування його SIM-картки, мобільний номер –НОМЕР_2 не виявлено і по зазначеному номеру зафіксоване успішне здійснення вихідних дзвінків, а також отримання вхідних дзвінків.

Представник позивача вважає, що ПрАТ  «МТС Україна»повідомив неправдиві відомості з метою уникнення відповідальності за надання неякісних послуг мобільн6ого зв’язку і як на доказ, що спростовує факти, викладені відповідачем в листі за № CC.3690.06.09 від 06.09.2010 р. на те, що 25.09.2010 р. на засіданні Ради ГПО «Повага»був складений акт перевірки обслуговування, в якому зазначено, що за результатами перевірки є достатньо підстав вважати, що обслуговування  SIM-картки (№ НОМЕР_1) припинено оператором мобільного зв’язку ПрАТ  «МТС Україна».

ОСОБА_1 вважає, що безпідставне і  незаконне припинення обслуговування відповідачем його SIM-картки (№ НОМЕР_1) завдало йому матеріальних збитків та моральної шкоди, і просить стягнути з Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна»на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість нової SIM-картки, яку він змушений був придбати для користування мобільним зв’язком на період блокування SIM-картки та ваучера для поповнення рахунку –47 грн.; в рахунок відшкодування збитків, пов’язаних з виготовленням візитних карток в сумі 210  грн. та штраф за безпідставне відключення кінцевого обладнання у розмірі абонентної плати за весь період відключення, що становить на день подачі позовної заяви 222 грн.( з 11.08.2010 р. по 09.02.2011 р.)

Як способ компенсації моральної шкоди ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача гроші на придбання телефону “Samsung” C3112 deep red з двома активними  SIM-картками в сумі 1 469 грн. 95 коп.

Відповідач до суду не з’явився, був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, своїх заперечень на позов не надіслав, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду, у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225, 224 ЦПК України, був проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

09.05.2010 р. безпідставно, без будь-якого попередження, була заблокована SIM-картка (№ НОМЕР_1), яка належить ОСОБА_1.     

10.05.2010 р.  в присутності членів Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага»(далі по тексту –ГПО «Повага»),  ОСОБА_1  зателефонував до оператора з проханням пояснити причину блокування SIM-картки та поновити обслуговування. Перевіривши паспортні данні, оператор пояснив, що картка заблокована з ініціативи оператора, причини блокування SIM-картки оператор повідомити відмовився.   

Спроба викликати представника відповідача через оператора не мала успіху, бо оператор відмовився повідомити номер телефону менеджера або когось іншого з працівників, що відповідають за якість обслуговування.

12.05.2010 р. разом з членами ГПО «Повага» ОСОБА_1 був складений акт-претензія, який був направлений відповідачу.

Листом за № CC.2405.02.06 від 02.06.2010 р. відповідач повідомив, ОСОБА_1 що його мобільний номер –НОМЕР_1 був відключений помилково, обслуговування відновлено 11.05.2010 р. На думку представника позивача, факти викладені у відповіді на претензію не відповідають дійсності, і спростовуються актом-претензією від  12.05.2010 р. Задовольнити вимоги ОСОБА_1  щодо компенсації завданої матеріальної та моральної шкоди відповідач відмовився, пославшись на судовий порядок вирішення цього питання, передбачений  ч. 3 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації».

Повторне відключення обслуговування SIM-картки, мобільний номер –НОМЕР_2 відповідачем відбулося ввечері 11.08.2010 р. ОСОБА_1 , у відповідності до п. 225 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»21.08.2010 р. він звернувся з заявою про відновлення обслуговування SIM-картки до Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна».

В листі за № CC.3690.06.09 від 06.09.2010 р.  ПрАТ  «МТС Україна»повідомив ОСОБА_1, що факту припинення обслуговування його SIM-картки, мобільний номер –НОМЕР_2 не виявлено і по зазначеному номеру зафіксоване успішне здійснення вихідних дзвінків, а також отримання вхідних дзвінків.

Представник позивача вважає, що ПрАТ  «МТС Україна»повідомив неправдиві відомості з метою уникнення відповідальності за надання неякісних послуг мобільн6ого зв’язку і як на доказ, що спростовує факти, викладені відповідачем в листі за № CC.3690.06.09 від 06.09.2010 р. на те, що 25.09.2010 р. на засіданні Ради ГПО «Повага»був складений акт перевірки обслуговування, в якому зазначено, що за результатами перевірки є достатньо підстав вважати, що обслуговування  SIM-картки (№ НОМЕР_1) припинено оператором мобільного зв’язку ПрАТ  «МТС Україна».

ОСОБА_1 вважає, що безпідставне і  незаконне припинення обслуговування відповідачем його SIM-картки (№ НОМЕР_1) завдало йому матеріальних збитків та моральної шкоди, і просить стягнути з Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна»на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість нової SIM-картки, яку він змушений був придбати для користування мобільним зв’язком на період блокування SIM-картки та ваучера для поповнення рахунку –47 грн.; в рахунок відшкодування збитків, пов’язаних з виготовленням візитних карток в сумі 210  грн. та штраф за безпідставне відключення кінцевого обладнання у розмірі абонентної плати за весь період відключення, що становить на день подачі позовної заяви 222 грн.

Як способ компенсації моральної шкоди ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача гроші на придбання телефону “Samsung” C3112 deep red з двома активними  SIM-картками в сумі 1 469 грн. 95 коп.

В обґрунтування свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 пояснив , що перше відключення, зірвало урочисті заходи заплановані ГПО «Повага»до дня перемоги –9 травня. Окрім того, раптові припинення обслуговування його SIM-картки  завдали зайвого хвилювання близьким та рідним, зокрема дружині та доньці. Бо під час припинення обслуговування моєї SIM-картки (№ НОМЕР_1) він знаходився в           м. Дебальцеве, і його рідні дуже хвилювалися через відсутність телефонного зв’язку з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що з 08.02.2010 р. до 18.08.2010 р. він хворів через отриману термічну травму –обмороження обох рук, функції рухомості рук в нього були значно обмежені, внаслідок контрактури суглобів пальців, тому раптове припинення зв’язку викликало хвилювання членів його сім’ї та спричинило моральних страждань йому. (а.с.6)У зв’язку з припиненням обслуговування SIM-картки (№ НОМЕР_1) ОСОБА_1 довелося докладати чимало зусиль для організації свого життя. Після відключення 09.05.2010 р. він змушений був повідомляти всіх з ким спілкуюся –колег, родичів, клієнтів, представників інших громадських організацій про зміну його номера телефону.

Потім, після відновлення обслуговування SIM-картки (№ НОМЕР_1) повторно повідомити про відновлення колишнього номера, а потім ще раз після повторного припинення обслуговування його SIM-картки (№ НОМЕР_1), що відбулося 11.08.2010 р.

Окрім того його новий тарифний план давав тільки 33 безкоштовні хвилини зв’язку,що для ОСОБА_1 було недостатньо. Його SIM-картка (№ НОМЕР_1) за тарифним планом  «Супер МТС»надавала 100 безкоштовних хвилин щодня, а у зв’язку з хворобою йому доводилося багато дзвонити, щоб домовлятися про отримання лікування за допомогою фонофорезу. Нестача  безкоштовних хвилин, у зв’язку із зміною тарифного плану з вини відповідача, змусила ОСОБА_1 нервувати з цього приводу  та витрачати зайві кошти, частіше поповнюючи рахунок.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», абонент —споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі, а споживач телекомунікаційних послуг (споживач) —юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб. Отже ОСОБА_1 є споживачем телекомунікаційних послуг.

Згідно зі ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона —підприємець взяла на себе обов’язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). За таких умов, придбання SIM-картки споживачем свідчить про укладення між ним і оператором публічного договору про надання послуги мобільного зв’язку телекомунікаційних послуг.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації», споживачі під час отримання телекомунікаційних послуг мають право на своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надавалися неякісні телекомунікаційні послуги ОСОБА_1 тому, що з листа ПрАТ  «МТС Україна»за № CC.24 05.02.06 від 02.06.2010 р., яким він відповів на акт-претензію від 12.05. 2010 р., відповідач повідомив, ОСОБА_1 що його мобільний номер –НОМЕР_1 був відключений без достатніх підстав, і після додаткової перевірки обслуговування було відновлено. Суд не може погодитися з датою відновлення обслуговування SIM-карти (№ НОМЕР_1), зазначеної ПрАТ  «МТС Україна»в листі № CC.2405.02.06 від 02.06.2010 р. – 11.05.2010 р., бо це спростовується актом-претензією від 12.05. 2010 р., складеним ГПО «Повага»с участю споживача, ОСОБА_1     (а.с.7, 12)

Доказів відновлення обслуговування SIM-карти (№ НОМЕР_1) 11.05.2010 р. відповідач не надав.

Згідно з абзацем 2 п. 225 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, у разі звернення або скарги з приводу припинення обслуговування кінцевого обладнання або SIM-карти надання послуг відновлюється і може бути припинено повторно тільки за письмовою заявою абонента. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не подавав заяви про припинення обслуговування SIM-карти (№ НОМЕР_1), отже припинення обслуговування зазначеної SIM-карти ПрАТ  «МТС Україна» є порушенням абзацу 2 п. 225 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».

Згідно до п. 29 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», оператор несе перед споживачами майнову відповідальність відповідно до Закону за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно до ч. 3  ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд вважає, що вимога позивача щодо відшкодування збитків ОСОБА_1, заподіяних ПрАТ  «МТС Україна», в сумі –47 грн. –витрати на придбати для користування мобільним зв’язком нового стартового пакету на період блокування SIM-картки,та ваучера для поповнення рахунку, а також  витрат, пов’язаних з виготовленням візитних карток в сумі 210  грн. підлягає відшкодуванню в повному обсязі, оскільки законом не передбачено відшкодування в меншому розмірі. Розмір збитків підтверджується чеком № 019 від10.05.2010 р. на суму 47 грн. та рахунком № 106 від 07.08.2010 р. на суму 210 грн., (а.с.15,16,18,)

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації», оператор, провайдер телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг за безпідставне відключення кінцевого обладнання майнову відповідальність у розмірі абонентної плати за весь період відключення.

Суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача абонентної плати за весь період відключення в сумі 222 грн. грунтується на законі і підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про телекомунікації», питання відшкодування завданих споживачеві фактичних збитків, моральної шкоди, втраченої вигоди через неналежне виконання оператором, провайдером телекомунікацій обов’язків за договором про надання телекомунікаційних послуг вирішуються в судовому порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про телекомунікації», дія цього Закону поширюється на відносини суб’єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.

У зв’язку з тим, що є різниція між тлумаченням терміну «споживач»в Зконі України «Про захист прав споживачів», в якому вказано, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (ст. 1) і в Зконі України «Про телекомунікації», де вказано, що споживач телекомунікаційних послуг (споживач) —юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб (ст. 1), суд вважає, що питання відшкодування моральної шкоди повинно вирішуватися не за нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а за нормами ст. 23 ЦК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, при цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає розумною і справедливою вимогу позивача щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачам ОСОБА_1 шляхом стягнення з відповідача грошей в сумі 1 469 грн. 95 коп. на придбання телефону “Samsung” C3112 deep red з двома активними  SIM-картками, що забезпечить ОСОБА_1 безперебійний мобільний зв’язок на випадок припинення обслуговування однієї з SIM-карток відповідачем. Розмір вартості телефону “Samsung” C3112 deep red підтверджується рахунком-фактурою № DB1-000578 від 05.09.2010 р., (а.с15)

Позовні вимоги ГПО «Повага»підтверджуються актом-претензією від 12.05.2010 р., заявою ОСОБА_1 про відновлення обслуговування SIM-картки (№ НОМЕР_1) від 21.08.2010 р., актом перевірки обслуговування SIM-картки (№ НОМЕР_1) від 25.09.2010 р., чеком № 019 від10.05.2010 р. на суму 47 грн., рахунком № 106 від 07.08.2010 р. на суму 210 грн., рахунком-фактурою № DB1-000578 від 05.09.2010 р., (а.с7,11,15,16,17,18)

За таких обставин суд вважає, що позов Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага»в інтересах ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна»про захист прав споживача підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 23 ЦК України, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5, п. 7 ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 1та ч. 3 ст. 40   Закону України «Про телекомунікації», п. 29, абзацу  2 п. 225 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 60, 209, 212 –215,224  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Донецької обласної громадської правозахисної організації «Повага»в інтересах ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна»про захист прав споживача задовольнити.

Зобов’язати  відповідача –Приватне Акціонерне товариство  «МТС Україна»відновити обслуговування  SIM-картки мобільний номер –НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат пов’язаних з придбанням нового стартового пакету та ваучера для поповнення рахунку –47 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна», на користь  ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків, пов’язаних з виготовленням візитних карток, гроші  в сумі 210  грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна», на користь  ОСОБА_1 штраф за безпідставне відключення кінцевого обладнання у розмірі абонентної плати за весь період відключення, що становить надень подачі позовної заяви 222 грн.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна», на користь  ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди вартість телефону “Samsung” C3112 deep redв сумі 1 469 грн. 95 коп.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна»на користь держави  судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача -  Приватного Акціонерного товариства  «МТС Україна»на користь держави  витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Дебальцевського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя   Дебальцевського

Міського суду                                                                            Кардашенко О.А.