Справа №1-24/2011

В И Р О К

Іменем  України

 07 квітня  2011 року  Високопільського районного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:      судді     -  Дригваль В.М.,

при секретарі :                   -  Гапич В.М.

з участю прокурора:          - Богуненко С.Г.

захисників:                         - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника неповнолітнього

підсудного                          - ОСОБА_5

потерпілих                    -------------------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля  кримінальну справу за обвинуваченням:

        ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Черський Нижньоколимського району Якутії, РФ  та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 07.09.2005 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 , ст.185 ч. 2 КК України строком на 3 роки позбавлення волі  із застосуванням ст.ст. 75, 104  КК України, з випробуванням строком на 2 роки, -

        ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Зарічна Жирятінського району Брянської області РФ та мешканця АДРЕСА_2 громадянина  України, з неповною середньою освітою,  не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше  не судимого,-

          у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

                                                      В С Т А Н О В И В:

    17.05.2007 року  близько 01.30 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3  ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи в стані алкогольного сп’яніння, на грунті особистих неприязних відносин, в ході  сварки з власником квартири ОСОБА_10, по черзі стали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла останнього. А саме: ОСОБА_8 наніс удар рукою в область тулубу. ОСОБА_7 рукою наніс три удари в область живота та грудної клітини. ОСОБА_8 в свою чергу наніс два удари правої руки в область обличчя, від яких ОСОБА_10 впав на підлогу на лівий бік. В цей час ОСОБА_7 наніс два удари правою ногою та один удар лівою ногою в правий бік тулубу ОСОБА_10. А коли останній став підводитись та знаходився на колінах, ОСОБА_8 наніс  удар ногою в обличчя, від якого ОСОБА_10 знову упав на підлогу. В подальшому, коли ОСОБА_10 підвівся на ноги, ОСОБА_7 наніс удар останньому рукою в обличчя, від якого ОСОБА_10 падаючи, вдарився головою об підвіконник вікна. Затим ОСОБА_7, не зупиняючись наніс декілька ударів по різним частинам тулубу і коли ОСОБА_10 впав та знаходився в лежачому положенні, ОСОБА_8 наніс два удари рукою в обличчя та один удар ногою в область правого боку тулубу. В результаті чого, ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичного експерта №9/71(2007) від 12.08.2010 року,  заподіяно, закриту травму грудної клітини у вигляді чисельних двохсторонніх переломів ребер, крововиливу у навколишні мякі тканини закритої травми органів черевної порожнини, яка супроводжувалась розривом лівої долі печінки. Під капсульним крововиливом в області правої долі печінки, крововиливами в м’які тканини  в області воріт печінки, крововиливами під капсулу підшлункової залози та її навколишні м’які тканини, що за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу в м’які мозкові оболонки в області всіх поверхонь лівої півкулі та в правій лобно-тім’яній області, що за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 наступила від зазначених тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою розвиток травматичного шоку, що і обумовило настання смерті.   

      В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_7 свою вину у злочині не визнав та показав, про те, що дійсно в той день вживав спиртне та пізно ввечері  разом з ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_10, за місцем проживання останнього в АДРЕСА_3 . Перебуваючи у квартирі  він попросив ОСОБА_10 сходити та  купити спиртного, але  ОСОБА_10 відмовився , тому він долонею руки вдарив ОСОБА_10 по потилиці, тобто дав підзатильник, більше він ОСОБА_10 не бив. ОСОБА_8 також двічі вдарив ОСОБА_10, але куди саме не памятає. В міліції під психологічним тиском він змушений був написати явку з повинною та дати свідчення про те, що наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження разом з ОСОБА_8, але такого він не вчиняв. Тому вважає, що склад злочину в його діях відсутній.

     В судовому засіданні ОСОБА_8 свою  вину у вчиненому  визнав  частково та  пояснив про те, що близько 24.00 год., точної дати не пам’ятає, будучи випившим, разом з ОСОБА_7 зайшли до квартири де проживав ОСОБА_10 та ОСОБА_7 завів розмову з ОСОБА_10, а останній став кричати на них та висловлюватись нецензурно, тоді він наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_10, а коли останній упав, то наніс удар ногою в область тулубу, але влучив у руку, якою ОСОБА_10 закрився від удару. Затим ОСОБА_7 став наносити ОСОБА_10 удари  ногами в обличчя та по тулубу, при цьому, коли один раз ОСОБА_10 намагався піднятися то від чергового удару ОСОБА_7, знову упав та вдарився головою об підвіконник . Все це відбувалося хвилин 15, після чого він вийшов перший із квартири, а куди подівся ОСОБА_7 не знає. Затим він пішов до ОСОБА_11, попросив води, остання помітила на ньому брудний  одяг та запитала чи не подрався, на що він відповів, що подрався з чоловіком, після чого ОСОБА_11 попросила, що він пішов від неї. В подальшому, коли його затримали він розповів про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та показав при відтворенні обстановки та обставин події, при цьому умислу на заподіяння смерті ОСОБА_10 у нього не було. Вважає, що від завданих ним ударів ОСОБА_10 не могла настати смерть останнього.

    Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується доказами, які добуті в ході досудового слідства та досліджені  в ході судового розгляду справи, а саме :

    Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що її квартира знаходиться на одній площадці з квартирою ОСОБА_10  та майже  постійно у квартирі ОСОБА_10 відбувалися сварки, тому до таких випадків вона звикла та не звертала уваги. Але в ту ніч, саме напередодні виявленого у квартирі мертвого ОСОБА_10, теж у квартирі ОСОБА_10 вона чула якусь возню, гуркіт, стукіт. А вранці коли виходила із квартири на роботу, то відчула запах горілого, а в подальшому дізналась від сусідів, про те, що у квартирі знайшли мертвого ОСОБА_10, якого побили.

     Показаннями свідка в судовому засіданні ОСОБА_13 про те, що вона проживала в однім під’їзді з ОСОБА_10, якого бачила напередодні, перед тим як виявили останнього у квартирі мертвим та з тілесними ушкодженнями. Мала розмову з ОСОБА_10, який скаржився на своє життя та у нього була підвищена тепература. Вона винесла та дала йому таблетку для пониження температури, при цьому ніяких тілесних ушкоджень на обличчі чи голові у ОСОБА_10 не бачила. Була присутньою при тому, як виявили у  квартирі мертвого ОСОБА_10 та звернула увагу, що на тілі на обліччі та голові останнього були видимі тілесні ушкодження, а також кров на обличчі голові та на підлозі.

     Показаннями свідка в судовому засіданні ОСОБА_14, про те, що вона була запрошена в якості понятої разом з ОСОБА_15, останній помер, та із показань ОСОБА_8 їй стало відомо, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 були у ОСОБА_10 в квартирі, де виникла сварка з ОСОБА_10 та вони побили останнього. Били руками та ногами, при цьому ОСОБА_8 показував як били, хто із них і куди бив. А також розповідав, яка обстановка була на кухні в квартирі, де відбувалися ті події. При проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 був у нормальному стані, адекватним у своїх показаннях та поведінці.  

      Показаннями свідка в судовому засіданні ОСОБА_16, про те, що бизько 02.30 год. в нічний час вийшов із квартири на вулицю та стояв біля під’їзду курив, де в цей час до нього підійшов ОСОБА_7, з яким він ходив на 5-й мікрорайон, де придбали спиртне та повернувшись знову до свого під’їзду, випили, після чого він пішов спати, а ОСОБА_7  залишався на лавці біля під’їзду. ОСОБА_8 з ними не було.

       Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що домовився про виїзд у м.Херсон на заробітки, при цьому запропонував ОСОБА_18 , який також погодився поїхати. Домовилися про те, що їхати будуть на дизелі-поїзді в нічний час. В той вечір у нього вдома випили спиртного, оскільки у ОСОБА_18 було день народження. Присутні були: його співмешканка ОСОБА_11,  ОСОБА_18, ОСОБА_7. В подальшому ОСОБА_7 пішов, а вони стали відпочивать. Близько 02.00 год його розбудила співмешканка ОСОБА_11 та він разом із ОСОБА_18 пішли до залізничного вокзалу, де він пішов за квитками, а ОСОБА_18 пішов додому за сумкою з речами. В цей час перед підходом поїзду до нього підійшов ОСОБА_8 та розпитував  про поїздку та коли вони повернуться. Про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побили ОСОБА_10 йому стало відомо від ОСОБА_18, коли повернулися із Херсона додому. Про конкретні обставини цієї події йому нічого не відомо.  

      Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_18, додатково пояснивши про те, що перед тим, як йти на залізничний вокзал до поїзду, телефонував на мобільний телефон своєму брату ОСОБА_7, але той не відповідав.

      Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що після того, як його сина ОСОБА_7 затримали працівники міліції, він став виясняти про свідків та при цьому йому стало відомо, що в ту ніч його сина ОСОБА_7 бачив ОСОБА_16. А ОСОБА_8 з ним не було. А також стало відомо, що ОСОБА_8 приходив пізно вночі до співмешканки ОСОБА_17, де помив руки від крові та розповів про те, що сталося, а остання вигнала ОСОБА_8, а в подальшому  ОСОБА_8 знаходився  у ОСОБА_19   

        Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, що ОСОБА_8 є її сином та про те, що він разом з ОСОБА_7 побив ОСОБА_10 не розповідав. В той день син повернувся пізно вночі, але нічого особливого не помітила, а рано вранці його розбудили на роботу і він пішов. Більш нічого пояснити не може. Куди подівся одяг в якому був одягнений син вона не знає.

         Показаннями в судовому засіданні  ОСОБА_11 про те, що пізно вночі її розбудив ОСОБА_8, який прийшов до неї та попросив води. Помітила, що одяг у ОСОБА_8 був брудниим, у плямах , тому запитала ОСОБА_8, чи він не дрався з кимось, на що ОСОБА_8 відповів, що він мабуть попав - та те, що подрався з якимось чоловіком. Після чого вона попросила ОСОБА_8 піти від неї. Про ці обставини вона і повідомила в розмові з ОСОБА_18

       Показаннями в судовому засіданні ОСОБА_19, який повідомив про те, що проживав з ОСОБА_8 по сусідству, а також працював разом , виконували будівельні роботи в приміщенні магазину. Точно дати не пам’ятає, але в той день ОСОБА_8 розшукували працівники міліції, але останній спав, а після роботи пішов в сторону селища одинадцятого. Коли він йшов з роботи, то від вітчима ОСОБА_8 дізнався, що останнього розшукує міліція, а в подальшому у себе вдома в гаражі виявив ОСОБА_8, якому сказав, що останнім цікавиться міліція, а йому неприємності не потрібні, тому попросив покинути його гараж і ОСОБА_8 пішов.

        Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21, яка повідомила, що є рідною сестрою ОСОБА_10 та останній раз бачила брата через вікно, як він йшов зі сторони школи. Хода була нормальною. Брат в розмові з нею до цього скаржився на поведінку дружини. Точної дати не пам’ятає, але близько 15.00 год прийшла дружина брата, яка була в нетверезому стані  та зі слів останньої дізналася, що її брата вбили. Після цього піходила ОСОБА_22 та просила вибачення за свого сина.

        Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що проживає в одному будинку, де проживав ОСОБА_10, якого характеризує як нормальну людину. Але постійні сварки були між ОСОБА_10 та дружиною останнього. За дня два до смерті ОСОБА_10 приходив до його дружини за каплями від болі в серці, скаржився на загальний стан здоров’я. А також він був запрошений в якості понятого при огляді місця події працівниками міліції, а саме  квартири де проживав ОСОБА_10, коли виявлено було мертвим ОСОБА_10

      Крім того, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 від яких настала смерть,  підтверджується іншими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

     Протоколом огляду місця події від 17.05.2007 р. та фототаблицею до протоколу огляду в ході якого встановлено, що  місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_3 де на кухні було виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями.(т.1 а.с.5-16 )  

     Явками з повинною ОСОБА_7 від 17.05.2007 року (т.1 а.с.37) та ОСОБА_8 від 18.05.2007 року (т.1 а.с.65) в яких особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили про обставини заподіяння ними особисто тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у квартирі останнього.

       Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.05.2007 року (т.1 а.с.44; т.2 а.с.128) в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 за присутності понятих, захисника та інших учасників слідчої дії, розповів та показав на місці у квартирі АДРЕСА_3 про обставини заподіяння тілесних ушкоджень, які він та ОСОБА_8, почерзі,  заподіяли ОСОБА_10  близько 01.00 год. ночі 17.05.2007 року.

       Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2007 року та фототаблицею від 18.05.2007 року  до протоколу (т.1 а.с.72-80 т.2 а.с.129) в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 за присутності понятих, та інших учасників слідчої дії, розповів та показав на місці у квартирі АДРЕСА_3 про обставини заподіяння тілесних ушкоджень, які почерзі він та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_10  близько 01.00 год. ночі 17.05.2007 року.

        Висковками судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи №9/71 від 12.08.2010 року (т.1 а.с.31-34; т.2 а.с.203-206, 212-215) згідно яких, ОСОБА_10 заподіяно, закриту травму грудної клітини у вигляді чисельних двохсторонніх переломів ребер, крововиливу у навколишні м’які тканини закритої травми органів черевної порожнини, яка супроводжувалась розривом лівої долі печінки. Під капсульним крововиливом в області правої долі печінки, крововиливами в м’які тканини  в області воріт печінки, крововиливами під капсулу підшлункової залози та її навколишні м’які тканини, що за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу в м’які мозкові оболонки в області всіх поверхонь лівої півкулі та в правій лобно-тім’яній області, що за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. У своїй сукупності закрита травма грудної клітини у вигляді чисельних двохсторонніх переломів ребер, крововиливу у навколишні м’які тканини закритої травми органів черевної порожнини, яка супроводжувалась розривом лівої долі печінки. Під капсульним крововиливом в області правої долі печінки, крововиливами в м’які тканини  в області воріт печінки, крововиливами під капсулу підшлункової залози та її навколишні м’які тканини, закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м’які мозкові оболонки в області всіх поверхонь лівої півкулі та в правій лобно-тім’яній області потягло за собою розвиток травматичного шоку, що обумовило настання смерті.  Смерть наступила через невеликий проміжок часу(можливо 10 хвилин) після заподіяння ОСОБА_10 виявлених у нього тілесних ушкоджень.У зв’язку із заподіянням тілесних ушкоджень за короткочасний проміжок часу встановити черговість заподіяння не є можливим. Виключається виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10, які потягли за собою настання смерті при падінні з висоти особистого зросту та удари об предмети та виступаючі частини квартири. Усі тілесні ушкодження виявенні у ОСОБА_10 виникли незадовго до настання смерті.   

        Згідно висновку  амбулаторної судово-психіатричної експертизи №528 від 22.07.2010 року (т.2 а.с.226-229), згідно якої ОСОБА_7 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає, виявлені психопатичні риси характеру. В період вчиненння злочину у нього не виявлено тимчасового розладу здоров’я та міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.   

        Згідно висновку  стаціонарної судово-психіатричної експертизи №108 від 07.02.2008 року (т.1 а.с.215-217) згідно якої ОСОБА_8 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає, виявлені ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності. В період вчиненння злочину у нього не виявлено тимчасового розладу здоров’я та міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. У застосуванні заходів медичного характеру не потребує.   

       Згідно копії  вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2005 року ( т. 1 а.с.57-58) з’ясовано, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185 , ст. 70 КК України строком на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України, його звільнено  від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ч.1, п.2,3 ст.76 КК України.

      Згідно Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2007 року (т. 1 а.с.194-195) з’ясовано, що прокуратурою Високопільського району Херсонської області проведено перевірку за заявами в судовому засіданні підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про застосування щодо них фізичного  та психічного тиску під час досудового розслідування кримінальної справи. В процесі перевірки фактів застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недозволених методів ведення слідства працівниками Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області та співробітниками органів внутрішніх справ з м.Херсон не встановлено, що в свою чергу свідчить про відсутність події злочину.                                                     

     Суд  критично  відноситься  до показань  підсудного ОСОБА_7 про те, що він не завдавав тілесних ушкоджень потерпілому, у зв’язку з чим не визнає своє вини у вчиненому злочині, а також підсудного ОСОБА_8 про те, що він завдав два удари, а ОСОБА_7 наносив удари ногами, оскільки такі свідчення, суд вважає як такі, що обрані підсудними для особистого захисту кожного з них, з метою ухилитися від справедливого покарання за вчинене. А також не знайшло свого підтвердження застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фізичного  та психічного тиску під час досудового розслідування кримінальної справи, під впливом яких вони давали показання та явки з повинною, що спростовується проведенною перевіркою прокуратури району та винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину.

         Таким чином, з  урахуванням всіх доказів добутих в ході досудового слідства та досліджених  в судовому засіданні, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органом досудового слідства за  ч. 2 ст. 121  КК України  кваліфіковано вірно, так як вони своїми діями  спричинили  потерпілому умисне тяжке тілесне  ушкодження, тобто,  умисне тілесне  ушкодження, небезпечне для  життя в  момент заподіяння, що спричинило смерть  потерпілого.

         Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 121 ч.2 КК України, кваліфікуючи ознаками якого є, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто,  умисне тілесне  ушкодження, небезпечне для  життя в  момент заподіяння,  вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

     При призначенні покарання ОСОБА_7  суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу,  за місцем проживання та навчання у школі та ліцеї характеризується посередньо, вину свою не визнав, злочин ним вчинено в будучи раніше судимим, в період іспитового строку, його стан здоров'я, оскільки має вади із здоров’ям, захворювання на туберкульоз та інші захворювання, матеріальне становище та сімейний стан.

      Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України,  судом визнано вчинення злочину у неповнолітньому віці.

       Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, судом  встановлено: вчинення злочину повторно, рецедив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Разом з тим, обставину , що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд вважає виключити, оскільки на час вчинення злочину  ОСОБА_10 виповнилось 55 років, а за таким віком не відноситься під визначення особи похилого віку.

       Тому, суд вважає, призначити покарання ОСОБА_7 в межах санкції статті за даний злочин у виді позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення, за вказаних вище обставин, як вважає суд, не можливо без ізоляції від суспільства та є необхідним і достатнім для виправлення в умовах ізоляції від суспільства.

               При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу,  за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вину свою визнав частково, його стан здоров'я, оскільки має вади із здоров’ям, захворювання шлунку, матеріальне становище та сімейний стан.

      Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України,  судом визнано: з’явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненні злочину.

       Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, судом  встановлено: вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Разом з тим, обставину , що обтяжує покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд вважає виключити, оскільки на час вчинення злочину  ОСОБА_10 виповнилось 55 років, а за таким віком не відноситься під визначення особи похилого віку.

       Тому, суд вважає, призначити покарання ОСОБА_8 в межах санкції статті за даний злочин у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення, за вказаних вище обставин, як вважає суд, не можливо без ізоляції від суспільства та є необхідним і достатнім для виправлення в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, як вважає суд, підстав для застосування ст.69 КК України, вважає недостатніми для призначення більш м’якого покарання, ніж передбачено законом.

        Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні  в розмірі 448 грн.33 коп. за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.07.2010 року, а також необхідно стягнути з ОСОБА_8 судові витрати користь Херсонської обласної психіатричної лікарні в розмірі 1771 грн. за проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 07.02.2008 року.

        Приймаючи до уваги клопотання потерпілих ОСОБА_24  та ОСОБА_25, щодо сумніву вчинення злочину ОСОБА_7, які не були присутні в судовому ззасіданні, суд вважає за необхідним  роз’яснити потерпілим, у зв’язку з тим, що останніми не було подано цивільні позови та  по даній кримінальній справі відшкодування збитків не вирішувалось, то за таких обставин вони мають право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства для відшкодування завданих злочином матеріальних та моральних збитків.

         Керуючись  ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

                                                   З А С У Д И В:

        ОСОБА_7, визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2  ст. 121  КК України та призначити покарання у виді  7  років позбавлення  волі.

        На підставі ст.71 КК України, остаточно призначити покарання, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком, у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з відбування покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

        Міру  запобіжного заходу до  вступу  вироку в законну  силу залишити попередню утримання під вартою.

        У строк відбуття  покарання  зарахувати строк перебування під вартою  з  моменту  затримання,  з 17  травня  2007 року.

         ОСОБА_8, визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2  ст. 121  КК України та призначити покарання у виді  7  років позбавлення  волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

        Міру  запобіжного заходу до  вступу  вироку в законну  силу залишити попередню утримання під вартою.    

         У строк відбуття  покарання  зарахувати строк перебування під вартою  з  моменту  затримання,  з 18  травня  2007 року.

       Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні в розмірі 448 грн.33 коп. за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.07.2010 року.(т.2 а.с.225)

         Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати користь Херсонської обласної психіатричної лікарні в розмірі 1771 грн. за проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 07.02.2008 року. (т.1 а.с.209)

        На вирок може бути подано апеляційну скаргу  до Апеляційного суду Херсонської області,  протягом 15 діб починаючи, з дня проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою,  з  моменту  отримання  копії  вироку.

                Суддя                                                                                 В.М. Дригваль