Справа № 2-а-881/11р.                                                                                                         

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня   2011року   Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:                          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.,

                                     при секретарі:             Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Світловодського ВДАІ Волощука Андрія Миколайовича  про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної  відповідальності,-

                                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною  та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.02.2011року о 19 годині 15 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ-21013»д.н. НОМЕР_1 і в м.Світловодську по вул.Фрунзе був зупинений відповідачем, який після перевірки документів та огляду моторного відділення, помітив встановлене ГБО, та запитав у нього, чого дане обладнання  не вписане в технічний паспорт. На що одержав відповідь - із-за відсутності коштів на реєстрацію. Потім Волощук А.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАІ №147684 за керування автомобілем переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, встановлене газове обладнання яке не погоджене з Державною автоінспекцією, що є порушенням п.31.3 ПДР та виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 340грн. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності тому, що встановлення ГБО не є переобладнанням. Закон України «Про дорожній рух»ст.32 обумовлені основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів.

В судове засідання позивач не з»явився, в заяві зазначив ,що просить розглядати справу без його участі на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 25.02.2011року о 19годині 15хвл. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013»д.н. НОМЕР_1 в м.Світловодську по вул.Фрунзе був зупинений відповідачем  за порушення вимоги п.31.3 ПДР України ,на підставі чого останнім  був складений протокол серії ВАІ №147684 і винесена постанова серії ва №264914 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП./а.с.4-5/.

Оскаржувана постанова винесена 25.02.2011р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії ВА №264914 від 25.02.2011року є протиправною  та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

         Постанову  серії ВА №264914 від 25.02.2011року   про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження  у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                Т.М.Гонтаренко