Справа №  2-535/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року                                                                     місто Світловодськ

         Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

          головуючого –судді Кадигроб С.М.

          при секретарі –Рудській В.А.

за участі позивача –ОСОБА_1

представника відповідача –Михайлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодського РСТ про визнання договору купівлі-продажу майна, а саме будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1, від         17 серпня 1999 року –дійсним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 17 серпня 1999 року між ним та Світловодським РСТ укладено договір купівлі-продажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться по АДРЕСА_1. Істотні умови договору сторони виконали повністю, а саме він сплатив РСТ кошти в сумі 5000 грн., а товариство передало йому по акту вищевказане майно. Через скрутне матеріальне становище РСТ нотаріально договір не посвідчувався, проте відповідач попрохав його надати будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1 в безоплатне користування, терміном на 10 років. Через 9 років, а саме 15 березня 2008 року було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 17 серпня 1999 року, згідно якої він сплатив РСТ ще 80000 грн., проте останній посилаючись на відсутність коштів відмовляється від нотаріального посвідчення договору. В зв’язку з цим, він звернувся до суду з даним позовом.  

          Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що дійсно між сторонами по справі укладено, але нотаріально не посвідчено договір купівлі-продажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1. Всі істотні умови договору сторонами виконано, а тому вважає, що є всі підстави визнати договір дійсним.

          Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

          Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

          ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання. (а.с.3)

          Будівля «ІНФОРМАЦІЯ_1» являється власністю Світловодського РСТ і станом на 01 березня 2008 року її залишкова балансова вартість становила 60686 грн.

          17 серпня 1999 року між Світловодським районним споживчим товариством та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_1 Кіровоградської області. (а.с.4-5)

          Згідно умов даного договору ОСОБА_1 зобов’язаний сплатити РСТ кошти в сумі 5000 грн. та прийняти по акту прийому-передачі будівлю «ІНФОРМАЦІЯ_1», а Світловодське РСТ –прийняти кошти та передати по акту вищевказану будівлю.

          Всі істотні умови даного договору сторони виконали, що підтверджується актом про передачу та прийом майна від 17 серпня 1999 року, заявою голови правління РСТ від 20 серпня 1999 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 325 від  17 серпня 1999 року. (а.с.6, 7, 8)

          15 березня 2008 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 17 серпня 1999 року, за якою      ОСОБА_1 зобов’язаний на протязі 2-х місяців сплатити РСТ кошти за будівлю в сумі 80000 грн., а РСТ –прийняти їх і видати відповідні квитанції.

          Ці умови також були виконані, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 16 квітня 2008 року на суму 50000 грн., та від 17 квітня 2008 року на суму 30000 грн. (а.с.8)

          Таким чином, всі істотні умови договору купівлі-продажу від 17 серпня 1999 року та додаткової угоди від 15 березня 2008 року, яка є невід’ємною частиною договору купівлі-продажу, сторонами виконано в повному обсязі.

          Викладені факти сторонами не оспорювались.

          Пунктом 6.1 договору купівлі-продажу передбачено, що продавець, тобто Світловодське РСТ, зобов’язане посвідчити договір нотаріально протягом       10 днів з моменту оплати повної вартості майна.

          Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

          Встановлено, що кошти за будівлю ОСОБА_1 оплатив в день укладення договору 17 серпня 1999 року, проте ні через 10 днів, ні до сьогоднішнього дня РСТ свій обов’язок щодо нотаріального посвідчення договору не виконало.

          Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          Так як, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, актом прийому-передачі будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1»та іншими доказами, проте з вини відповідача нотаріально договір не посвідчено, суд приходить до висновку про можливість визнати даний договір купівлі-продажу дійсним.

          Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.       

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, позивач будучи інвалідом ІІ групи загального захворювання звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути його з відповідача в дохід держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Оскільки, позивач при зверненні до суду сплатив судові витрати з ІТЗ в сумі 37 грн., то вони підлягають поверненню з відповідача на його користь. (а.с.1)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 220 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

          Визнати договір купівлі-продажу від 17 серпня 1999 року, укладений між Світловодським районним споживчим товариством та ОСОБА_1, щодо будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 області –дійсним.

          Стягнути з Світловодського районного споживчого товариства на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

          Стягнути з Світловодського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1 судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 37 грн.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                          С.М. Кадигроб