Справа №  2-а-7594/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року   Кіровський   районний  суд   м. Кіровограда

в  складі:       головуючого судді -                                   Бершадської О.В.

          при секретарі -                                                       Матірна   Н.А.

розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Кіровограді  справу за адміністративним   позовом    ОСОБА_1   до   інспектора  Добровольського  Миколи  Анатолійовича,  ДПС  з обслуговування  м. Кіровограда   УМВС  України в області   про  скасування  постанови  в  справі про   адміністративне правопорушення ,   -

                                                                      ВСТАНОВИВ:

          Позивач  звернувся в суд із адміністративним позовом, яким  просить   скасувати  постанову   ВА№274754  від 19.12.2010 року   по справі  про   адміністративне правопорушення , якою  його  притягнуто до адміністративної відповідальності   за ч.1  ст. 122  КупАП  та накладено  стягнення  у вигляді  штрафу  в сумі  255 грн.,   а   справу  про  адміністративне правопорушення закрити в  зв”язку  з відсутністю в  його діях    складу   такого   правопорушення.   На його обґрунтування зазначив,   що   інспектор не врахував  його пояснень , неправомірно та упереджено склав  протокол  та  виніс  постанову, Правил  він не порушував,  жодних пішоходів   не було.  Інспектор   його  змусив  написати   в  поясненнях про те, що він   не пропустив  пішохода.   В судовому   засіданні    позивач  позовні  вимоги підтримав.

          Відповідач -   інспектор  Добровольський  М.А.,  повідомлявся   в порядку ч.9  ст. 35  КАС України ,  в судове засідання  не з»явився,  причини неявки не вказав.

          Відповідач  - ДПС  з обслуговування  м. Кіровограда   УМВС  України в області, його  представник  також в  суд не з”явився. Вважаючи, що   відповідачі   повідомлені належним   чином,  суд ухвалив:  справу   вирішувати  на підставі  наявних  у  ній  доказів,  за   їх відсутності .

          Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши  матеріали  справи,  суд  вважає, що  у  задоволенні  позовних вимог  необхідно відмовити, з наступних підстав.

          Відповідно до п.3 ч.1  ст. 288  КУпАП  постанову посадової особи  про   накладення   адміністративного   стягнення   може  бути   оскаржено   в  районний, районний   у  місті,  міський  чи   міськрайонний  суд, у  порядку , визначеному    КАС  України , з   особливостями , встановленими цим   Кодексом.

          Позивач ( особа, до  якої   було застосовано   адміністративне   стягнення  посадовою особою   ДАЇ,  ОВС, в компетенції  яких було  вирішення   питання  щодо   накладення   адмінстягнення)  має  можливість   звернутися  з  адміністративним позовом   до цієї особи   про визнання   неправомірним  притягнення    до адмінвідповідальності, який  повинен  розглядатися  за нормами   КАС   України.

          Статтею  289  КУпАП  передбачено, що  скаргу  на постанову   по справі про   адміністративне правопорушення  може  бути подано  протягом  десяти   днів   з дня  винесення  постанови.  В разі  пропуску   зазначеного строку   з поважних причин   цей  строк  за заявою особи , щодо  якої  винесено постанову,  може  бути   поновлено органом, правомочним    розглядати  скаргу.  Особа, яка   оскаржила  постанову, звільняється  від сплати  державного мита.  

           В судовому  засіданні  встановлено, що   19.12. 2010 року    посадовою  особою, яка має спеціальне звання інспектором   Добровольським М.А.   було виявлено   порушення  водієм  ОСОБА_1    п.18.1 ПДР  , та  складено  протокол  про адміністративне правопорушення .  На підставі  зазначеного протоколу  прийнято постанову, якою  на позивача  накладено  штраф  у  розмірі  255 грн .  за  вчинення   адміністративного   правопорушення, передбаченого   ч.  1 ст. 122  КУпАП.   В постанові  зазначено,  що  позивач   19.12.2010 року   об 17год.32 хв. в  м. Кіровограді  по вул.Ж.Революції, керуючи автомобілем    ВАЗ 21013 ,  д/з  НОМЕР_1    не надав   перевагу в  русі  пішоходу  на  нерегульованому  пішохідному  переході.  В протоколі   по суті  порушення  позивач    самостійно, добровільно    вказав   ”  що   він  не пропустив  пішохода  на  нерегульованому  пішоходному  переході”. В судовому  засіданні  позивач    доказів  того, що   інспектор   змусив  його написати   вказані пояснення  та  фізично чи морально на нього тиснув  не надав . Заявлений  свідок ОСОБА_2, яка   була судом  допитана,  вказаний  факт  не підтвердила, її  пояснення    були непослідовні  та  не  повні.

          Згідно   із п.п.1.11  ПДР України,  затверджених  постановою   Кабінету  Міністрів  України   від 10.10.2001 року  №1306, дані  Правила  у відповідності  до   Закону України» Про  дорожній  рух»  встановлюють   єдиний  порядок  дорожнього руху   на всій   території України. Відповідно до  п.п.  1.3  Правил  учасники дорожнього руху  повинні  знати  та неухильно виконувати   вимоги цих Правил.  Підпунктом  1.9  Правил  визначено, що особи,  які порушують    Правила  несуть  відповідальність  відповідно до законодавства.  

          Як вбачається  із  матеріалів  справи, позивач  порушив   вказані    пункти  Правил, а  тому  має нести відповідальність  відповідно до законодавства.  

          Згідно   ст. 9  КУпАП  адміністративним   правопорушенням(проступком)   визнається  протиправна , винна( умисна  або необережна)  дія    чи бездіяльність, яка посягає   на   громадський  порядок, власність, права  і  свободи   громадян,  на встановлений   порядок    управління   і  за  яку  законом  передбачено   адміністративну відповідальність.  

          Згідно ч.1  ст. 122  КУпАП, порушення  вимог дорожніх знаків   та розмітки   проїзної  частини доріг,  правил  перевезення  вантажів,   зупинки, стоянки , проїзду  пішохідних переходів, ненадання   переваги  у  русі   пішоходам  на  нерегульованих   пішохідних переходах, а так  само  порушення    встановленої  для   транспортних засобів заборони  рухатися  тротуарами  чи  пішохідними доріжками,- тягнуть   за собою  накладення   штрафу   від  п»ятнадцяти  до   двадцяти   неоподаткованих  мінімумів   доходів  громадян.  

          Відповідно до п.18.1  ПДР - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

          Щодо процедури  оформлення  матеріалів  справи  про адміністративне   правопорушення , на  яку  посилається позивач,  то суд вважає, що в  судовому засіданні   не встановлено   порушення  порядку  складення  протоколу  стосовно   позивача,  він (протокол)   відповідає вимогам  ст. 256  КпАП  України  та є законною   підставою  для  прийняття    постанови  ВА №274754  від 19.12.2010 року .

          Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації . Відповідно до п.п. 21 п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право відповідно до законодавства забезпечувати оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, тобто складати протоколи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення на громадян, посадових осіб і службових осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

          Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217 затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 1.2 зазначеної Інструкції, при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП (додаток 1 до цієї Інструкції), роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

          Таким чином, діючим законодавством на інспектора   Добровольського М.А., як на працівника ДАІ покладено обов'язок щодо забезпечення оформлення адміністративних правопорушень, складовою такого оформлення є, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

          У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

          Таким  чином,   суд вважає, що   оскаржувана   постанова   у  справі  про адміністративне    правопорушення  , яка    прийнята  інспектором  на підставі   та  у спосіб, що визначені  законом  України, а  відтак  підстави   для  скасування    постанови  у  справі  від   19.12.2010 року   відсутні.               

          Керуючись  ч. 1  ст.122,   ст. 288, 289 , 293  КУпАП,  ст. ст.10-11, 71, 86,   160-163, 171-2  КАС  України, суд,-

                                                                    ПОСТАНОВИВ :

           У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1   до   інспектора  Добровольського  Миколи  Анатолійовича,    ДПС  з обслуговування  м. Кіровограда   УМВС  України в області   про  скасування   постанови  ВА 274754  від 19.12.2010 року  та   закриття провадження в  справі  за відсутності  в  діях   складу  адміністративного правопорушення   -  відмовити.          

           Постанова    є  остаточною та   оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська