Справа №  2-а-4650/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2011 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:         Завгороднього Є.В.

при секретарі:                  Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області Березневича Костянтина Олеговича про скасування постанови,  визнання дій протиправними, закриття адміністративного провадження , суд  -

    ВСТАНОВИВ:

          Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження.

Сторони не з»явились, інформувались , їх неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

-          24.11.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу «АЗЛК» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на думку  суб»єкта оскарження  здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу ближче ніж за 30 метрів від  посадкового майданчику  громадського транспорту, у зв»язку з чим відносно позивача застосовано  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу за недотримання ним вимог дорожнього знаку 5.41.

-          Заборона зупинки на зупинці громадського транспорту дійсно дійсно передбачена вимогою обумовленого дорожнього знаку 5.41. ПДР, проте  її слід довести. Інспектор залишив без дослідження, чи насправді така зупинка чи відповідний знак існував на момент ймовірного проступку і чи знаходився транспортний засіб  в зоні дії такого знаку, чи розповсюджувалася дія знаку по напрямку руху, де був припаркований транспортний засіб позивача . Ідеальна сукупність перерахованих кваліфікуючих ознак є визначальною для встановлення складу адміністративного правопорушення.  Так, інспектор ДПС при складанні протоколу не зазначив жодного з перерахованих істотних обставин не послався на підтвердження викладених ним обставин.

-          Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (с.69 КАС). Обв»язок доведення вини позивача покладається на суб»єкт оскарження,(ст. 72 КАС), що відповідач не здійснив. Не спростував письмових заперечень позивача, що були ним викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

-          За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

          Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-  

     ПОСТАНОВИВ :

          Скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення ВА 258759 від 24.11.2010 року  відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУПАП , закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

          Постанова суду не оскаржується.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній