Справа № 2-а-626/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 30.03.2011 року          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді                                          Рибакової В.В.

при секретарі                                                   Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в         м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополь та Нікопольського району прапорщика міліції Антошків Олександра Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.   

    В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04.08.2010 року інспектором ДАІ Антошків О.М. у його відношенні був складений протокол про те, що він 04.08.2010 року о 19.50 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д/з НОМЕР_1, в м. Нікополі по вул. Лапинській здійснив зупинку менш ніж 10 м від перехрестя з вул. Грушка, чим порушив п.15.9 „г`” Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Він заперечував проти пред’явленого правопорушення, так як здійснив зупинку більш ніж 10 м від перехрестя, про що пояснював інспектору та про що зазначив у протоколі. Не дивлячись на це, інспектор не провів замірів відстані між його автомобілем та до перехрестя.   На підставі вказаного протоколу інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2010 року Серія АЕ № 338663. Вважає, що постанову було винесено відповідачем з порушенням норм КУпАП, факт правопорушення не підтверджений жодними доказами. Вважає протиправними дії інспектора щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить визнати дії відповідача протиправними, постанову від 04.08.2010 року Серія АЕ № 338663 - скасувати.

    У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

    Сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

    У судовому засіданні встановлено, що 04.08.2010 року о 20.05 год. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополь та Нікопольського району прапорщиком міліції Антошків О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 133585 про те, що 04.08.2010 року о 19.50 год. в м. Нікополь по вул. Лапинська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д/з НОМЕР_1, здійснив зупинку менш ніж 10 м від перехрестя з                вул. Грушка, чим порушив вимоги п.15.9 „г`” Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122  КУпАП (а.с.7, а.с.1 адмінматеріалу).

    На підставі даного протоколу інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополь та Нікопольського району прапорщиком міліції Антошків О.М. було винесено постанову Серія АЕ № 338663 в справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2010 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.8, а.с.2 адмінматеріалу).

    З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач власноручно зробив запис про те, що з порушенням не згодний.

    Суд вважає дії інспектора протиправними щодо складання протоколу та винесення постанови у відношенні ОСОБА_1, так як не зважаючи на незгоду останнього щодо скоєння ним правопорушення, інспектором не було проведено вимірів відстані транспортного засобу від перехрестя з вул. Грушка. Всупереч ст. 251 КАС України, відповідач доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення п.15.9 „г`” Правил дорожнього руху суду не надав.

    З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 338663 від 04.08.2010 року підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.   

    Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополь та Нікопольського району прапорщика міліції Антошків Олександра Михайловича щодо складання протоколу Серія АЕ1 № 133585 від 04.08.2010 року та винесення постанови Серія АЕ № 338663 від 04.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  від 04.08.2010 року Серія АЕ № 338663, винесену інспектором  ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополь та Нікопольського району прапорщиком міліції Антошків Олександром Михайловичем - скасувати,  адміністративну справу провадженням  закрити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Повний текст постанови виготовлений 05.04.2011 року.

Суддя:В. В. Рибакова