Справа № 2-323/11

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04  квітня   2011 року         Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, Касьян Л.Л.  розглянув у відкритому  судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат   про зобов’язання вчинити певні дії,

                                               Встановив:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача виконати певні дії, посилаючись на те, що в 2001 році вона придбала у відповідача нежитлове приміщення. Вона звернулася до власника землі з клопотання про передачу земельної ділянки для обслуговування будівлі у оренду. Томаківська райдержадміністрація не заперечувала проти надання землі, але за згодою  орендаря – ВАТ МГЗК. Відповідач  не надає згоду на виділення ЗЕМЛІ, ТОМУ ВОНА ЗМУШЕНА ЗВЕРНУТИСЯ ДО СУДУ та просить виділити 0,2162 га..

В квітні 2011 року позивач зменшила позовні вимоги та просила виділити ділянку площею 0,14 га.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона придбала нежитлову будівлю, хоче відкрити цех по виготовленню памґятників, але для обслуговування будівлі потрібна земля.Вона замовила план, за планом необхідне виділенняя 02162 га. Але, якщо відповідач не хоче встановлювати сервітут, вона згодна зменшити розмір земли до 0,14 га, щоб на виділеній ній ділянці не було споруд відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача Касьян Л.Л. позов не визнала і пояснила, що в неаданому позивачем плані було необхідне встановлення в подальщому сервитуту, що не задовольнило ВАТ МГЗК.

Представник 3 особи Томаківської райдержадміністрації  Сафонюк І.М. пояснив в суді, що вони не заперечують виділити позивачеві в оренду землю, але для цього потрібна нотаріальна згода теперішнього орендаря –відповідача.

Судом досліджені докази, надані сторонами..

Суд приходить до наступного:

24.07.2001 року між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Право власності на зазначене приміщення визнане за позивачем за рішенням суду від 02.06.2008 року.

Позивач звернулася до Томаківської райдержадміністрації з проханням виділити ній земельну ділянку.

Позивачеві запропоновано скласти проект землеустрою та одржати згоду землекористувача на вилучення земельної ділянки.

Позивачем складене обгрунтування необхідної площі земельної ділянки  0,2 га.

Але за зазначеним проектом  до виділеної позивачеві дділянки входили споруди ВАТ «МГЗК, що могло в подальшому вимагати встановлення сервітуту.

Тому суд вважає, що пояснення представника відповідача про те, що з зазначеним планом погодитися не можна, заслуговують на увагу.

Але позивач зменшила позовні вимоги, і просить надати дозвіл на виділення 0,14 га, на наданому плані споруди відповідача знаходяться за межами виділеної землі.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.377 ЦК України, якою передбачене в разі набуття права власності на будівлю, ррозміщену на земельній ділянці, переход права користування частиною земельної ділянки, на якої вони розміщені, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування.

Аналогичні нороми передбачені ст.120 Земельного кодексу.

Тому суд вважає, що  підстав для перешкоджання надання згоди для вилучення землі для надання землі позивачеві немає.

За планом, позивач просить виділити землю, необхідну для обслуговування будівлі, та для підґїзду до неї.

Згідно з новими позовними вимогами позивач повинен зробити новийц проект землеустрою.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

          Керуючись ст.10,60,212,214 ЦПК України,

                                             Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»надати нотаріально посвідчену письмову згоду на вилучення згідно плану-схеми земельної ділянки загальною площею 0,14 га, необхідної для обслуговування та під’їзду до  виробничого нежитлового приміщення (колишнього приміщення відділення головного підйому шахти № 6) площею 224 кв.м, яке належить ОСОБА_1

Стягнути з Відкритого акціонерного товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі  8,5 грн. і 37 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення   до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганець кий міський суд.  

Суддя:                                                                                                         О.  П.  Панасенко