Справа № 1-67/2011 р.

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року          смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:          Кусік І. В.

при секретарі:          Богдан І.В.

за участю:

прокурора:          Мовчан І.А.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2    року

народження,         уродженця         м. Благодарне

Ставропільського     краю     Росія.     мешканця     АДРЕСА_1,  громадянина України,

одруженого,  невійськовозобов'язаного,  раніше  не

судимого;

-    за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2010 року близько 20.00 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник у двір, що розташований в АДРЕСА_2, звідки скоїв крадіжку металевої фляги об'ємом 38 літрів, що згідно висновків експертизи № 2424 від 09.12.2010 року має вартість 280 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 20 вересня 2010 року увечері прийшов до будинку ОСОБА_2 з метою запропонувати дрова. Коли він увійшов у двір, то виявив, що хазяїв вдома немає, а у дворі стоїть металевий бідон. Даний бідон він викрав та продав жительці села за 30 грн. Отримані гроші використав для придбання їжі та спиртних напоїв. Під час скоєння крадіжки був випивши. З висновками експертизи та з сумою збитків згоден. Збитки повернув.

Приймаючи до уваги повне визнання підсудним своєї вини в об'ємі пред'явленого обвинувачення, а також те, що підсудний не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суда не має сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, у зв'язку з чим у відповідності ст. 299 КПК України суд визнав можливим обмежити об'єм доказів показами підсудного, та вивченням матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як пом'якшуючу вину обставину суд враховує повне визнання вини підсудним, його щире каяття.

Як обтяжуючу вину обставину суд враховує скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те що для ОСОБА_1 є достатнім покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд.

Судові витрати за проведення експертизи на суму 450 грн. 72 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази металевий бідон - залишити потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий: (підпис) І.В. Кусік

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар

Вирок набрав законної сили: «          »          20___ року