Справа №1-1017/56/2011

                                           ВИРОК

                      ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

29 березня 2011року Миронівський районний суд Київської області

в складі:  головуючого-судді Пархоменко В.М.

               при секретарі- Овчаренко В.С.

               за участю прокурора- Ящука Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці кримінальну справу  за обвинуваченням:

                         ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця

с.Росава,Миронівського району,Київської  області,українця,гр-на України,освіта середньо-технічна,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     одруженого,працюючого начальником цеху механізації ТОВ “ ВІК-Р.С.Ф.”,мешканця АДРЕСА_1,зареєстрованого АДРЕСА_2,раніше не судимого ,-

                               за ст.ст.272ч2,366ч1КК України,

                                             встановив:    

ОСОБА_1,працюючи на посаді  начальника цеху механізації ТОВ “ ВІК-Р.С.Ф.”, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді загибелі працівника підприємства ОСОБА_2, та службовому підробленні, вчинених за наступних обставин.

Згідно наказу № 02-К від 07.07.2010року  ОСОБА_1 був прийнятий на роботу  на посаду начальника цеху механізації товариства з обмеженою відповідальністю “ ВІК —Р.С.Ф” (а.с.125)

Відповідно до посадової інструкції начальника цеху механізації, затвердженої 30.07.2010року  генеральним директором ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», начальник цеху механізації ОСОБА_1:

          -повинен знати положення організації роботи по техніці безпеки і виробничій санітарії підприємства;

          -зобов’язаний організовувати технічно-грамотну експлуатацію і профілактичний ремонт транспортних засобів машин і механізмів;

          -зобов’язаний контролювати додержання робітниками виробничої і трудової дисципліни, правил охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежного стану;

          -зобов’язаний забезпечувати своєчасний випуск автомобілей і машин з гаража в технічно-справному стані та  контролювати роботу машиністів, трактористів, водіїв на лінії;

          -має право давати вказівки підлеглим працівникам, обов’язкові для їх виконання;

          -має право проводити перевірку знань робочих цеху по техніці безпеки, та позбавляти права допуску до машин і механізмів осіб, які грубо порушують правила охорони праці;

          -несе відповідальність за порушення інструкцій і правил охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії;(а.с.147-149)

Згідно наказу №45 від 20.09.2010року ОСОБА_1 призначений відповідальним за стан охорони праці,протипожежної безпеки та промислової санітарії по цеху механізації ТОВ “ВІК- Р.С.Ф” (а.с.122),з даним наказом він  ознайомлений.

Підсудний, будучи  службовою особою підприємства, відповідальною за дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці, в тому числі за проведення робіт з підвищеною небезпекою,   порушив  вимоги безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок чого наступили тяжкі наслідки, у вигляді смерті працівника підприємства ОСОБА_2

Так, відповідно до переліку робіт з підвищеною небезпекою ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», затверджених наказом генерального директора товариства  № 2 від 15.07.2010року  та п.  109 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005року, управління тракторами і самохідними технологічними установками відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до вимог пункту 2.4.2. Правил  охорони  праці в  цукровому  виробництві НПАОП  1.8.10 –1.24-96, пункту  4.1. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005року,  посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, проходять попереднє  спеціальне навчання і щорічну перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до вимог  ч. 6  ст. 18  Закону України «Про охорону праці»,  пункту 2.4.2. Правил  охорони  праці в  цукровому  виробництві НПАОП  1.8.10 –1.24-96 та п. 3.17 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»не допускаються до роботи працівники,  у тому числі  посадові особи,  які у встановленому порядку  не  пройшли навчання,  інструктаж і перевірку знань з  питань охорони праці.

На порушення вищевказаних вимог ч. 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці», пункту 2.4.2. Правил  охорони  праці в  цукровому  виробництві НПАОП  1.8.10 –1.24-96  та п. 3.17 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»,  начальник цеху механізації ОСОБА_1, керуючись закріпленим в його посадовій інструкції правом надавати вказівки підлеглим працівникам, приблизно в липні 2010 року, точна дата слідством не встановлена, дав усну вказівку працівнику підприємства ОСОБА_2, який не пройшов спеціального навчання з питань охорони праці,   ремонтувати    навантажувач  ПТС  -  77   на   базі  трактора  ДТ  -  75   з  інвентарним  номером  709, тим самим допустив працівника до роботи підвищеної небезпеки без проведення спеціального  навчання та перевірки знань з питань охорони праці.

Крім цього, в порушення вимог п. 4.8.4 Правил  охорони  праці в  цукровому  виробництві НПАОП  1.8.10 –1.24-96, згідно  з якими  коробка  передач  трактора  повинна   бути  обладнана  спеціальним пристроєм  (блокіровкою),  який  виключає  запуск   основного   двигуна  при включеній  передачі, а  також  запуск  двигуна  повинен  проводиться   з  кабіни  трактора, начальником цеху механізації  ТОВ «ВІК Р.С.Ф.»ОСОБА_1, під час проведення ОСОБА_2 ремонту трактора,  не  було  забезпечено  безпеку технологічного процесу та  належного  технічного   стану   транспортного  засобу,   оскільки вказаний трактор не був обладнаний спеціальним пристроєм  (блокіровкою),  який  виключає  запуск   основного   двигуна  при включеній  передачі,  та на тракторі був несправний стартер.

Протягом липня-вересня 2010 року ОСОБА_2 в ході ремонту вказаного транспортного засобу було проведено заміну паливної системи трактора та замінено одну гусеницю. Під час виконання вказаних ремонтних  робіт ОСОБА_2, в порушення вимог п. 4.8.4 Правил  охорони  праці в  цукровому  виробництві НПАОП  1.8.10 –1.24-96,  здійснював запуск двигуна трактора за допомогою пускового шнуру, оскільки був позбавлений можливості запустити двигун трактора з його кабіни, так як трактор не був забезпечений справним стартером. В свою чергу, начальник цеху механізації ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»ОСОБА_1, жодних заходів щодо заборони ОСОБА_2 здійснювати запуск двигуна трактора в установленому порядку, а не за допомогою пускового шнуру поза межами кабіни трактора не вжив.

Як  наслідок,  01.10.10  приблизно  о 20  год.  10  хв.    тракторист  ТОВ «ВІК Р.С.Ф.»ОСОБА_2 в черговий раз здійснив   запуск  двигуна  навантажувача  ПТС  -  77   на   базі  трактора  ДТ  -  75 з   інвентарним  номером  709  поза  межами  кабіни  трактора, за допомогою  пускового  шнура, оскільки  він  був  позбавлений  можливості  здійснити  запуск  двигуна  вказаного  трактора  з  кабіни,  так як    трактор   не  був обладнаний спеціальним пристроєм  (блокіровкою),  який  виключає  запуск   основного   двигуна  при включеній  передачі,  а  також    на  ньому   був   несправний   стартер.

Під час  запуску  двигуна  вказаного  трактору  транспортний  засіб почав рухатись,  і  тіло  ОСОБА_2    потрапило   між  гусеницею та   рамою  відвалу  трактора,  внаслідок  чого останній  від  отриманих  тілесних ушкоджень  помер.

Згідно   висновку судово-медичної експертизи № № 5/79 від 28.01.2011року смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням кісток скелету і внутрішніх органів(а.с.201-203)

Крім того, підсудний, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно –господарські функції,  відповідно до посадової інструкції начальника цеху механізації, затвердженої 30.07.2010року генеральним директором ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», проводить відбір кадрів і їх розстановку відповідно кваліфікації, дає  вказівки підлеглим працівникам, обов’язкові для їх виконання, забезпечує завод технічно-справними навантажо-розвантажувальними механізмами і автотранспортом, організовує економне використання паливо-мастильних і ремонтних матеріалів та зберігання техніки в неробочий період,  склав завідомо  неправдивий офіційний документ.

Так, ОСОБА_1  після настання нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_2, під час роботи комісії по спеціальному розслідуванню вказаного нещасного випадку, діючи умисно, з метою уникнути відповідальності за допуск ОСОБА_2 до роботи без проведення спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці,  достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці, на початку листопада 2010 року, точна дата слідством не встановлена, в приміщенні цеху механізації ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»склав завідомо неправдивий документ –протокол № 2 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»від 31.08.2010року, до якого вніс завідомо  неправдиві відомості  про те, що цього дня, комісією підприємства у складі службових осіб підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було проведено перевірку знань з питань охорони праці працівників цеху механізації, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, в тому числі механізатора ОСОБА_2 Після складання вказаного протоколу ОСОБА_1, знаючи, що ОСОБА_8 загинув,  розписався замість нього у вказаному протоколі.

В подальшому  ОСОБА_1 надав вказаний протокол для підпису працівникам цеху механізації ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», та службовим особам ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким не було відомо, що вказаний протокол є підробленим.         

         Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину  у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив,що працює на підприємстві з 1984року,з 2005року на посаді  начальника цеху механізації цукрового заводу,а з 07.07.2010року на цій же посаді в ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»,який викупив цукрозавод.

Відповідно до своєї посадової інструкції та  наказу генерального директора підприємства № 45 від 20.09.2010року  він є відповідальним за дотриманням підлеглими працівниками вимог законодавства про охорону праці, в тому числі при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.   При прийнятті працівників  на роботу в цех механізації він проводить із ними  первинний інструктаж на робочому місці.  

ОСОБА_2 влаштувався на роботу на завод 28.07.2010 року в цех механізації  механізатором. Первинний інструктаж на робочому місці йому проводив він.

Коли ОСОБА_2 почав працювати на заводі, він дав йому усну вказівку відремонтувати гусеничний трактор . Вказаний трактор за ОСОБА_2 закріплений не був.  До початку виробничого сезону він ремонтував трактор по мірі надходження запасних частин.

11 вересня 2010 року на заводі почався виробничий сезон ,  завод почав працювати позмінно.ОСОБА_2 працював на кагатному полі. В коло його обов’язків на зміні входило забезпечення безперебійної подачі буряків в завод через гідротранспортери.

 ОСОБА_2, коли перебував на зміні, відлучався  ремонтувати гусениці  трактора.

Безпосередньої  вказівки ОСОБА_2 проводити ремонт трактора 1 жовтня 2010 року він  не давав. Чому ОСОБА_2  вирішив запустити трактор  не знає. Виробничої необхідності у цьому не було. Про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 йому стало відомо він чергового по кагатному полю підприємства ОСОБА_9, після чого він відразу прибув на місце події.

Після настання нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_2, коли почала працювати  комісія по спеціальному розслідуванню вказаного нещасного випадку, він, знаючи що ОСОБА_2 був допущений до роботи без проведення спеціального навчання, щоб пом’якшити свою відповідальність,  на початку листопада 2010 року, в приміщенні цеху механізації ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»склав завідомо неправдивий  протокол № 2 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»від 31.08.10. до якого вніс завідомо –неправдиві відомості  про те, що цього дня, комісією підприємства у складі службових осіб підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було проведено перевірку знань з питань охорони праці працівників цеху механізації, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, в тому числі механізатора ОСОБА_2 Після складання вказаного протоколу він розписався в ньому замість ОСОБА_2

          В послідуючому він  надав вказаний протокол для підпису працівникам цеху механізації ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», та службовим особам ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким   не повідомляв, що  вказаний протокол є підробленим.

                             У вчиненому кається,просить його суворо не карати.  

                            Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного,дослідженням даних,що характеризують особу винного,оскільки ці докази ніким не оспорюються,підсудний та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин,вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій          

                        Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку,що підсудний своїми діями,  які виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді загибелі ОСОБА_2, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України.

Крім того,підсудний   склав завідомо неправдивий  офіційний документ,а тому повинен нести відповідальність  за  ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового слідства дії підсудного кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст.   65 КК України при призначенні підсудному міри покарання суд враховує  ступінь  тяжкості  вчиненого злочину, особу винного та обставини,що пом”якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України   обставинами,що пом»якшують  покарання суд вважає щире каяття підсудного,його правдиві покази,що сприяли слідству,він вперше притягується до кримінальної відповідальності,виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставин,що обтяжують покарання,зазначених у ст.67 КК України,суд не вбачає.

Враховуючи наявність  декількох  обставин,що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного,суд вважає за можливе призначити підсудному основне покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням,оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства,застосувавши ст.75 КК України.Таке покарання буде достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за можливе  згідно   ст.69 КК України не застосовувати до підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади.

Речові докази повернути ТОВ “ “ВІК-Р.С.Ф.”

                      Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

                                               ЗАСУДИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1   за ст.ст.272ч2,366ч1 КК України і призначити йому  покарання:

за  ст.272ч2  КК України із застосуванням ст.69 КК України   у вигляді  трьох років обмеження волі без позбавлення права обіймати посади,пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

за  ст.366ч1 КК із застосуванням ст.69 КК України  України  два  роки обмеження  волі без позбавлення права обіймати посади,пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

                      На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим  призначити остаточне покарання у вигляді  трьох років обмеження волі без позбавлення права обіймати  посади,пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

                    На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком один рік.

                    Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку зобов»язати засудженого не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

                 Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

     Речові докази:

          -накази генерального директора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»: № 2 від 15.07.10.;  № 22 від 10.08.10.; № 36-а від 04.09.10.;  № 45 від 20.09.10.; № 55 від 27.09.10.; № 81-К від 01.11.10.;

          -перелік робіт з підвищеною небезпекою ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»;

          -протоколи  № 1 від 16.07.10., №  2 від 31.08.10., № 3 від 01.09.10. засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці ТОВ «Вік –Р.С.Ф.»;

                        -інструкцію з охорони праці № 79 для машиніста трактора;

                        -інструкцію з охорони праці № 87 для трактористів транспортерників буряків;

                        -посадову інструкцію начальника цеху механізації підприємства;

                            -посадову інструкцію головного інженера підприємства;

                       -постанову інструкцію начальника зміни ТОВ «ВІ-Р.С.Ф.»

                      -журнали реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

                      -журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

          -журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці в цеху механізації —повернути  ТОВ “ ВІК —Р.С.Ф.”

                   Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів з моменту його проголошення в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

                             Суддя                   В.М.Пархоменко