Справа №3-572/11

                                                                                                                                               М.Н. 120/125000039/11

ПОСТАНОВА

Іменем      України

        04 березня 2011 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.

за участю прокурора Кудрі І.В.,розглянувши справу про порушення митних правил відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Семенівка, Менського р-ну,Чернігівської обл., українця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, за ст.352 МК України,-

встановив:

З протоколу про порушення митних правил слідує,  що 22.12.10 до відділу митного оформлення № 1 Київської обласної митниці громадянином України ОСОБА_1 з метою проведення оформлення в митному режимі «імпорт»транспортного засобу - автомобіля «ТОYОYА LAND CRUISER PRADO», 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, було подано вантажну митну декларацію та комплект документів на вказаний автомобіль. ВМД було прийнято до оформлення та надано номер 125000039/2010/910537.

В комплекті документів для митного оформлення вищевказаного транспортного засобу громадянином ОСОБА_1 було подано Київській обласній митниці документ на право власності, виданий компетентними органами Італії - «Certificato di proprieta»№ НОМЕР_2 а також комерційний документ - фактура № 140/А від 19.03.10.

Відповідно до листа Чопської митниці від 28.01.11 № 1/3-15-43/583 встановлено, що 15.12.10 автомобіль «TOYOYA LAND CRUISER PRADO», 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 було ввезено на територію України громадянином ОСОБА_1 через митний пост «Тиса», Чопської митниці.

В якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 було надано митному органу (Чопській митниці) наступні документи: документ на право власності - «Certificato di proprieta»№ НОМЕР_2, комерційний документ - фактура № 140/А від 19.03.10., довідка МЗС України серії АА № 002980 від 01.07.10, копії наказів МЗС України про направлення та повернення з довготермінового закордонного відрядження та паспортні документи.

13.01.11 за вих. № 16-45/25-301 Київською обласною митницею направлено запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення дослідження оригіналу документу на право власності - «Certificato di proprieta»№ НОМЕР_2.

21.01.11. Київською обласною митницею отримано лист КНДІСЕ від 21.01.11 № 295/11-11 із експертним висновком, відповідно до якого у тексті документу - «Certificato di proprieta»№ НОМЕР_2, у позначеннях дати (видачі документу) - «19/03/2010», розмішених відповідно у графі RAVAMI IPOTECHE ANNOTAZIONI»та в графі «data», розділу «С», на місці первісних знаків, що означають місяць, за допомогою матричного принтера були надруковані відповідно інші цифри.

Таким чином встановлено, що 15.12.10. громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб - автомобіля «TOYOYA LAND CRUISER PRADO», 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1  з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам України в якості підстави для такого переміщення документу, який має ознаки підроблення, а саме - документ на право власності - «Certificato di proprieta»№ НОМЕР_2.Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України.

                       На судовий розгляд справи з*явився представник правопорушника –ОСОБА_2, який пояснив, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 митними органами був складений неправомірно, так як останній не вчинив жодних порушень. Подав митним органам та органам МВД для оформлення придбаного ним автомобіля всі документи, які необхідні. Жодних дій не вчиняв по підробленню правоустановчих документів. Тому просить суд закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1

Прокурор, в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України, так як зважаючи на матеріали даної справи та безпосередньо висновок №295/11-11 від 21.01.2011 р., експертами не встановлено умисне підроблення поданого на дослідження документа або мітять неправдиві дані. А тому також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України.   

Суддя дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил передбачених ст. 352 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу №1085-ос від 25.06.2010 р. ОСОБА_1 був відкликаний з посольства України в Республіці Іран в Україну 25.06.2010 р. (а.с.13).

ОСОБА_1 було придбано автомобіль ТОYОYА LAND CRUISER PRADO», 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 за 16500 євро, відповідно до рахунку-фактурі №140/А від 19.03.2010 р. у фірмі «SOLIANI AUTO»(а.с.29). Всі документи були оформлені вказаною фірмою.

Відповідно до висновку №295/11-11 від 21.01.2011 р., наданий на дослідження «Certificato di proprieta»№ НОМЕР_2, у позначеннях дати (видачі документу) - «19/03/2010», розмішених відповідно у графі RAVAMI IPOTECHE ANNOTAZIONI»та в графі «data», розділу «С», на місці первісних знаків, що означають місяць, за допомогою матричного принтера були надруковані відповідно інші цифри. Таким чином зі змісту висновку вбачається, що зміна цифр «3»або «7»були здійснені на матричному принтері аналогічного зразка. Наданий на дослідження «Certificato di proprieta»№ НОМЕР_2 (сертифікат володіння) на вказаний автомобіль, виготовлений на друкарському бланку, який за способом виготовлення реквізитів (друку) і засобам захисту є відповідним бланком сертифікату володіння аналогічного зразка (а.с.20-21). Інших змін в даному документів не виявлено.

Таким чином  відсутні жодні дані про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив митні правила, передбачені ст. 352 МК України, а саме  дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 352 МК України, суддя,-

                                                                   постановив:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1  закрити за відсутністю в його діях складу порушення митнийх правил, передбачених ст.352 МК України.

Автомобіль марки «TOYOYA LAND CRUISER PRADO»2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 оригінал сертифікату володіння «Certificato di proprieta»№ НОМЕР_2 на автомобіль TOYOTA JKDJL.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після  закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

                    Суддя

Бориспільського міськрайонного суду                                                                          Ю.В. Кабанячий