Дело №  4-1/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.02.2011 года,      Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:

                    председательствующего –судьи Хорошенко В.Н.

                    при секретаре –Киняк Т.Ю.

с участием:  прокурора – Калинина В.Н.,

                     лица, подавшего жалобы – ОСОБА_1 и его представителя – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды дело по жалобам ОСОБА_1 на постановление помощника Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам об отказе в возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

          В производстве Желтоводского городского суда имелось уголовное дело №1-105/09 по обвинению ОСОБА_1 (отбывающего уголовное наказание в Желтоводской исправительной колонии №26) по ст. 391 УК Украины, при судебном рассмотрении которого подсудимым ОСОБА_1 и его защитником ОСОБА_2 были поданы различные ходатайства и жалобы, в том числе – и жалобы подсудимого ОСОБА_1 от 19 октября 2009 года, адресованные судье Матвийцу Я.С. (который рассматривал уголовное дело), но поданные им в порядке ст. 236 УПК Украины, в которых, ссылаясь, в том числе, и на ст. 236-1 УПК Украины, ОСОБА_1 просил отменить постановление помощника   Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам от 12 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 24-25), а также постановление заместителя Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам от 13 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 28-29).

Приговор по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 был постановлен 29 октября 2009 года и после этого, в тот же день защитником осужденного ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о совместном рассмотрении Желтоводским городским судом ранее поданных ОСОБА_1 указанных выше жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1).

Постановлением судьи Матвийца Я.С. от 05 ноября 2009 года в удовлетворении указанного ходатайства защитника о рассмотрении жалоб на постановления от 12 сентября 2009 года и 13 августа 2009 года было отказано, в связи с неподсудностью Желтоводскому городскому суду рассмотрения этих жалоб, так как орган прокуратуры, вынесший обжалуемые постановления находится в г. Днепропетровске  (т.1 л.д. 33).

Однако определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 26 ноября 2009 года по апелляции ОСОБА_1 указанное постановление судьи от 05 ноября 2009 года было отменено, а материал был направлен в тот же Желтоводский городской суд на новое рассмотрение (т.1 л.д. 39-40).

После этого к настоящему делу были приобщены оригиналы жалоб ОСОБА_1 от 19 октября 2009 года об отмене постановлений от 12 сентября 2009 года и 13 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовных дел (т.1 л.д. 116-119).

По результатам судебного рассмотрения этих жалоб Желтоводским городским судом 17 июня 2010 года было вынесено постановление о «частичном удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1.».

Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 02 сентября 2010 года по апелляции ОСОБА_1 указанное постановление было отменено, а дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же Желтоводский городской суд в ином составе суда.  При этом апелляционный суд указал в своем определении, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобы, должен был принять одно из двух возможных решений, предусмотренных ст. 236-2 УПК Украины, но этого не сделал, а принял такое процессуальное решение, которое законом не предусмотрено (т.1 л.д. 209-212).

По результатам нового судебного рассмотрения дела Желтоводским городским судом 03 декабря 2010 года было вынесено постановление, которым жалобы ОСОБА_1 на постановления от 13 августа 2009 года и от 12 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовных дел были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 230-232).

Однако определением  Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 16 декабря 2010 года по апелляции ОСОБА_1 и это постановление суда было отменено, а дело вновь было направлено в Желтоводский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда (т.1 л.д. 248-249).

Таким образом, судебному рассмотрению по данному делу подлежат: жалоба ОСОБА_1 на постановление  помощника Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2009 года (т.1 л.д. 118-119); и жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2009 года (т.1 л.д. 116-117).

В судебном заседании при настоящем судебном рассмотрении дела ОСОБА_1  заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как в настоящее время оно не содержит предмета рассмотрения. Когда же судья отказал в удовлетворении этого ходатайства, так как принятие такого процессуального решения ст. 236-2 УПК Украины не предусмотрено, ОСОБА_1 заявил о том, что поддерживает поданные им жалобы и просит постановления от 12 сентября 2009 года и от 13 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовных дел отменить, как вынесенные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, по результатам неполных и поверхностных проверок его заявлений, и как не соответствующих по своему содержанию фактическим обстоятельствам дела. Его представитель ОСОБА_2 в судебном заседании поддерживает мнение ОСОБА_1

Участвующий в деле прокурор считает, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел вынесены обоснованно и законно, с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, и поэтому нет оснований для удовлетворения жалоб ОСОБА_1 и отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Судебным рассмотрением дела установлено следующее.

26 января 2009 года ОСОБА_1 (отбывающим наказание в виде лишения свободы в ЖИК-26) на имя Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам Кравченко В.А. было подано заявление «о преступных действиях» сотрудников Желтоводской исправительной колонии №26 ОСОБА_4 (начальника колонии), ОСОБА_5 (старшего оперуполномоченного) и ОСОБА_6 (начальника отделения) с просьбой возбудить в отношении этих лиц уголовные дела (л.д. 2-3 отказного материала №5-пр-2009, далее – ОМ №5-пр).   

В этом заявлении ОСОБА_1 указал, что, на его взгляд, ОСОБА_4 должен быть привлечен к уголовной ответственности: по ч.3 ст. 364 УК Украины – за организацию его противоправного преследования; по ч.2 ст. 372 УК Украины – за то, что подписал подготовленное ОСОБА_5 и ОСОБА_6 постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 391 УК Украины, в котором явно были сфальсифицированы события и данные о нем (ОСОБА_1.); по ч.1 ст. 374 УК Украины – за то, что на всем протяжении своего пребывания в ЖИК-26 он (ОСОБА_1.) испытывает проблемы с защитой своих прав; по ч.1 ст. 396 УК Украины – за то, что покрывал противоправные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 во время проведения (а фактически – непроведения) дознания по уголовному делу в отношении него), а также по ст. 127 УК Украины.

ОСОБА_1 также указал в заявлении, что в действиях ОСОБА_5 имеются признаки совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 374 УК Украины, а ОСОБА_6 должен быть привлечен к уголовной ответственности за дачу им, как свидетелем, заведомо ложных показаний при его допросе следователем 09 декабря 2008 года, а также по ч.1 ст. 366 УК Украины – за фальсификацию материалов, на основании которых на него (ОСОБА_1.) 15 и 23 сентября 2009 года, а также 24 и 26 ноября 2009 года были наложены дисциплинарные взыскания).

По этому заявлению ОСОБА_1 помощником Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам Шараповым Т.Ю. 09 февраля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава какого бы то ни было преступления (ОМ №5-пр, л.д. 1).

18 мая 2009 года Днепропетровский прокурор по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам Кравченко В.А. отменил указанное постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и поручил проведение проверки старшему помощнику прокурора Тарасенко И.О. (Ом №5-ПР, л.д. 67), который 28 мая 2009 года вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава какого бы то ни было преступления (ОМ №5-пр, л.д. 72-73).

Однако и это постановление 30 июня 2009 года было отменено Днепропетровским прокурором по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам Кравченко В.А., а проведение проверки он поручил своему заместителю Калинину В.Н. (ОМ №5-пр, л.д. 88), который 01 июля 2009 года вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава какого бы то ни было преступления (ОМ №5-пр, л.д. 90-91).

Но постановлением прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области Дьяковского Г.Л. и это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материалы вновь были направлены Днепропетровским прокурором по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам для организации дополнительной проверки. При этом прокурор Дьяковский Г.Л. указал, что полной и всесторонней проверки по заявлению ОСОБА_1 так и не было проведено, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно и безосновательно. Прокурор также указал в постановлении ряд действий, которые необходимо выполнить при проведении дополнительной проверки (ОМ №5-пр, л.д. 103).

Повторно опросив сотрудников колонии ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, а также опросив ОСОБА_11, и не выполнив никаких других проверочных действий, помощник Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам Тимченко С.В. 12 сентября 2009 года вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава какого бы то ни было преступления (ОМ №5-пр, л.д. 90-91).

Таким образом, к настоящему времени по заявлению ОСОБА_1 от 26 января 2009 года о привлечении к уголовной ответственности начальника ЖИК-26 ОСОБА_4,  а также сотрудников колонии ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имеются два не отмененных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: помощника прокурора Шарапова Т.Ю. от  09 февраля 2009 года –– в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 (которое в этой части не обжаловано, в связи с чем судом и не принимается решений о законности и обоснованности этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4.); и помощника прокурора Тимченко С.В. от 12 сентября 2009 года – в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (которое и обжаловано ОСОБА_1 в суд, и которое является предметом данного судебного рассмотрения).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2009 года приведен лишь один факт, по которому вынесено это постановление – вручение (или невручение) осужденному ОСОБА_1 29 ноября 2008 года.  Однако в своем заявлении от 26 января 2009 года указывал и на совершение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 иных противоправных (по мнению ОСОБА_1 – преступных) действий: дача ОСОБА_6 заведомо ложных показаний при допросе его следователем в качестве свидетеля; составление сфальсифицированных, подложных документов, касающихся привлечения ОСОБА_1 к дисциплинарной ответственности 15 и 23 сентября 2008 года, 24 и 26 ноября 2008 года; воспрепятствование реализации ОСОБА_1 своих процессуальных прав и права на защиту при производстве дознания и др. При этом в своем заявлении о преступлениях от 26 января 2009 года ОСОБА_1 прямо указывал, что просит возбудить уголовные дела по фактам совершения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 конкретных преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 372, 374, 384 УК Украины.

Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2009 года вообще не упоминаются эти обстоятельства, не дается им юридическая оценка, не приведены выводы проверки заявления ОСОБА_1 в этой части, и, таким образом, само постановление не отвечает требованиям ст.ст. 99, 130 УПК Украины. По материалам, имеющимся в производстве №5-пр-2009, надлежащая проверка доводов заявителя ОСОБА_1 в этой части вообще не производилась, и в обжалуемом постановлении эти доводы заявителя вообще не приведены. Хотя ОСОБА_1 и заявлял о совершении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 должностных преступлений, при проверке вообще не выяснялся вопрос о должностном положении и полномочиях этих лиц, к материалам проверки даже не приобщены документы о назначении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на должности, об их функциональных обязанностях и должностных полномочиях.

Не дана никакая оценка и тем обстоятельствам, что в соответствии с постановлением Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам от 04 февраля 2009 года об освобождении ОСОБА_1 из дисциплинарного изолятора ЖИК-26 осужденный ОСОБА_1 26 ноября 2008 года был безосновательно помещен в дисциплинарный изолятор и содержался в нем незаконно (т.2 л.д. 14); а по постановлению и.о. прокурора  Днепропетровской области от 03 апреля 2009 года начальник ЖИК-26 ОСОБА_4 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что копия постановления от 28 ноября 2008 года о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела в по ст. 391 УК Украины в нарушение требований ст. 98-2 УПК Украины не была вручена ОСОБА_1 в течение трех суток, а была получена им только 18 декабря 2008 года (т.2 л.д. 12, 10).   

С учетом изложенного и учитывая, что при отказе в возбуждении уголовного дела не были в полной мере выполнены требования ст. 99 УПК Украины, суд считает, что постановление помощника Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам от 05 сентября 2009 года подлежит отмене, а материалы – направлению прокурору для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, 17 января 2009 года ОСОБА_1 подал следователю Цисельскому Н.С. (в производстве которого в то время находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 391 УК Украины) заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины или ч.1 ст. 366 УК Украины – подделке его подписи на постановлении начальника ЖИК-26 от 23 сентября 2008 года о переводе его в помещение камерного типа (далее – ПКТ) за допущенное им нарушение режима содержания (ОМ №30-пр-2009, л.д. 5). Судьба этого заявления неизвестна, и ОСОБА_1 02 июля 2009 года подал прокурору г. Желтые Воды новое заявление о том же преступлении (ОМ №30, л.д. 4), которое 07 июля 2009 года было направлено прокурором г. Желтые Воды по подведомственности Днепропетровскому прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам (ОМ №30, л.д. 2).

При проведении проверки этого заявления было получено заключение специалиста №58/04-209 от 16 июля 2009 года о том, что решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ОСОБА_1 в постановлении от 23 сентября 2008 года о переводе его в ПКТ, самим ОСОБА_1 не представляется возможным (ОМ №30-пр, л.д. 9). Также были опрошены сотрудники ЖИК-26 ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15

По результатам этой проверки заместителем  Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам Калининым В.Н. 23 июля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЖИК-26 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины (ОМ №30-пр, л.д. 1).

Это постановление было отменено постановлением от 05 августа 2009 года Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам Кравченко В.А. (ОМ №30-пр, л.д. 26), который указал, что постановление вынесено преждевременно, и необходимо произвести дополнительную проверку.

Опросив только сотрудника ЖИК-26 ОСОБА_6, заместитель  Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам Калинин В.Н. 13 августа 2009 года вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ №30-пр, л.д. 27), которое и было обжаловано ОСОБА_1 в судебном порядке (т.1 л.д. 28-29).

В этой жалобе ОСОБА_1 ссылается на неполноту и односторонность проведенной проверки, на недостоверность пояснений заинтересованных лиц – сотрудников ЖИК-26, на необоснованность выводов некомпетентного (на его взгляд) специалиста, которому было предоставлено недостаточное количество объектов для исследования – только образцы подписи самого ОСОБА_1, и не предоставлялись образцы подписей указанных им сотрудников ЖИК-26. Таким образом, при проверке его заявления вообще не исследовался вопрос, не выполнена ли подпись от имени ОСОБА_1 в постановлении от 23 сентября 2008 года, именно этими сотрудниками ЖИК-26.

Суд считает, что такие доводы ОСОБА_1 обоснованны, а проверка по его заявлению действительно проведена неполно.

Кроме того, суд считает, что обжалуемое постановление от 13 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере отвечает требованиям ст. 99 УПК Украины, и по своему содержанию является непонятным и противоречивым.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть четко указано правовое основание для  принятия такого решения со ссылкой на конкретную норму УПК Украины.

В данном же случае, как основание для принятия такого процессуального решения в постановление указан п. 2 ст. 6 УПК Украины, то есть отсутствие состава преступления (какого именно не указано), а в резолютивной части постановления сделан иной вывод – в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 13 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, как не отвечающее требованиям ст. 99 УПК Украины, также подлежит отмене, а материалы – направлению прокурору для проведения дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

          Постановление помощника Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2009 года – отменить, а материалы производства №5-пр-2009 – возвратить Днепропетровскому прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений для проведения дополнительной проверки.

          Постановление заместителя Днепропетровского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2009 года – отменить, а материалы производства №30-пр-2009 – возвратить Днепропетровскому прокурору по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений для проведения дополнительной проверки.

Срок обжалования этого постановления 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.

Судья: