Справа № 33-94/2011
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.
Суддя Хруняк Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано -Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 31.12.2010 року, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянин України,-
закрито справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
За постановою суду 16 листопада 2009 року відділенням ДАІ з обслуговування Галицького району складено протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП зокрема зазначено, що 16 листопада 2009 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "Опель – Вектра"д.н.з. НОМЕР_1, у м. Галичі по вул. Львівській при виконанні маневру повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки "Мерседес – Бенц 208", який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок порушення ОСОБА_3 п.10.1 ПДР України, сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_2 , що в свою чергу спричинило пошкодження автомобіля належного ОСОБА_2
В апеляції ОСОБА_2 просить поновити апеляційний строк, крім того, в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд не з'ясував всі обставини справи, просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію і вважали, що апеляція в частині поновлення строку є обґрунтованою з наведених у апеляції підстав, думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які заперечили проти апеляційних вимог викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді була проголошена 31.12.2010 року о 09 годині, а апеляційну скаргу на судове рішення, ОСОБА_2 подав 23.02.2011 року.
Зі змісту протоколу судового засідання місцевого суду вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи у суді, давав пояснення суду, був присутнім, коли суддя виходячи в нарадчу кімнату, повідомив про день та час проголошення рішення, однак ОСОБА_2 на проголошення суддею рішення, не з'явився.
Будь-яких клопотань до суду, не заявляв, а тому є очевидним, що наслідки розгляду справи, та не наведення в своїй апеляційній скарзі переконливих доводів поважних для поновлення строку на апеляційне оскарження, він не навів.
Отже вважаю, що у апелянта була реальна можливість оскаржити зазначену постанову суду в межах встановленого законом строку, а тому підстав для його поновлення не вбачаю.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Галицького районного суду від 31 грудня 2010 року відносно ОСОБА_3, а апеляційну скаргу на цю постанову йому повернути.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк