Справа № 33-87/2011
Категорія ст.41.ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя Хруняк Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду від 12 січня 2011 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, житель АДРЕСА_1 Івано-Франківської області,
працює приватним підприємцем, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, працюючи приватним підприємцем, і маючи найманих згідно трудових договорів працівників, допустив порушення законодавства про працю, а саме: ст. 33 Закону України "Про оплату праці", ст.24 Закону України "Про відпустки".
В поданій апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду. Вважає, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім цього, посилається на допущені судом порушення процесуального закону. Просить поновити йому строк на оскарження згаданої постанови, її скасувати та закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення з наведених у скарзі підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи. Окрім цього, суд в порушення вимог ст.285 КУпАП не вислав ОСОБА_2 у встановлені законом строки копію постанови.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка притягається до відповідальності. У відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення її про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.
На порушення цих вимог закону справу розглянуто 12.01.2011 року, хоча, як зазначив апелянт в своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду, йому направлено повідомленням про слухання справи на 10.01.2011 року, і цього ж дня слухання справи не відбулося з невідомих йому причин.
Будь-яких підтверджуючих документів про слухання справи 12.01.2011 року, коли було винесене рішення суду, в матеріалах справи відсутні.
Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2, суд не дослідив повно і всебічно обставини вчиненого ним правопорушення. Суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, фактично позбавив його прав, які передбачені ст.268 КУпАП.
Крім цього, згідно ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складається у присутності особи, відносно якої він складається, і такій особі роз'яснюються права і обов'язки передбачені ст.268 КУпАП.
Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 був ознайомлений із змістом акту перевірки від 06.12.2010 року складеного інспектором територіальної Державної інспекції праці у Івано-Франківській області Ляшенком О.В., про що є його підпис, однак протокол про адміністративне порушення складений у його відсутності, йому не вручено і він не був з ним ознайомлений.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 10.01.2011 року подав заяву до суду з підтверджуючими документами про те, що він ще до складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, виконав зобов'язання щодо трудових відносин з найманими працівниками по виплаті їм заборгованих ним грошових сум, і цій заяві суд не дав належної оцінки.
Апелянт в своїй скарзі вказує на те, що суд в своєму рішенні послався на його пояснення, в тому, що він визнав свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, разом із тим, він заперечує той факт, що він був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції і будь яких пояснень, з приводу вчинених ним адміністративного правопорушення, він суду не давав.
З огляду на наведене, вважаю, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі апелянта є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Городенківського районного суду 12 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду Є.В. Хруняк