Судове рішення #14366183

Справа №  33-87/2011  

Категорія  ст.41.ч.1КУпАП  

Головуючий у 1 інстанції  Корюкіна М.П.  

Суддя  Хруняк Є.В.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах   Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду від 12 січня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, житель АДРЕСА_1 Івано-Франківської області,

працює приватним підприємцем, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, працюючи приватним підприємцем, і маючи найманих згідно трудових договорів працівників, допустив порушення законодавства про працю, а саме: ст. 33 Закону України "Про оплату праці", ст.24 Закону України "Про відпустки".

В поданій апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду. Вважає, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім цього, посилається на допущені судом порушення процесуального закону. Просить поновити йому строк на оскарження згаданої постанови, її скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення з наведених у скарзі підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи.   Окрім цього, суд в порушення вимог ст.285 КУпАП не вислав ОСОБА_2 у встановлені законом строки копію постанови.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка притягається до відповідальності. У відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення її про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

На порушення цих вимог закону справу розглянуто 12.01.2011 року, хоча, як зазначив апелянт в своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду, йому направлено повідомленням про слухання справи на 10.01.2011 року, і цього ж дня слухання справи не відбулося з невідомих йому причин.

Будь-яких підтверджуючих документів про слухання справи 12.01.2011 року, коли було винесене рішення суду, в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2, суд не дослідив повно і всебічно обставини вчиненого ним правопорушення. Суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, фактично позбавив його прав, які передбачені ст.268 КУпАП.

Крім цього, згідно ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складається у присутності особи, відносно якої він складається, і такій особі роз'яснюються права і обов'язки передбачені ст.268 КУпАП.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 був ознайомлений із змістом акту перевірки від 06.12.2010 року складеного інспектором територіальної Державної інспекції праці у Івано-Франківській області Ляшенком О.В., про що є його підпис, однак протокол про адміністративне порушення складений у його відсутності, йому не вручено і він не був з ним ознайомлений.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 10.01.2011 року подав заяву до суду з підтверджуючими документами про те, що він ще до складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, виконав зобов'язання щодо трудових відносин з найманими працівниками по виплаті їм заборгованих ним грошових сум, і цій заяві суд не дав належної оцінки.

Апелянт в своїй скарзі вказує на те, що суд в своєму рішенні послався на його пояснення, в тому, що він визнав свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, разом із тим, він заперечує той факт, що він був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції і будь яких пояснень, з приводу вчинених ним адміністративного правопорушення, він суду не давав.

З огляду на наведене, вважаю, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі апелянта є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

 

п о с т а н о в и в :

 

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Городенківського районного суду 12 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

 

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області            Є.В. Хруняк           

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду              Є.В. Хруняк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація