Справа № 33-71/2011
Категорія ст.130 ч.3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Хруняк Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року,-
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не одружений, не працює, громадянин України,-
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11.12.2010 року о 04 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Г. Мазепи, керував автомобілем марки "ВАЗ-21144" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки він протягом року вже піддавався адміністративному стягненню згідно ч.1 с. 130 КУпАП.
Крім того, він 11.12.2010 року о 09 год. 16 хв. на 430 км. автодороги Ковель-Чернівці, керував цим ж транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду. Вважає, що суд не дослідив усі обставини справи та постановив помилкове рішення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та в його інтересах захисника, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину визнавав, оскільки власноручними поясненнями підтвердив, що вживав спиртні напої (а.с.1), однак він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився (а.с. 1,7).
Згідно із протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1,7) та повідомлення ВДАІ м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області (а.с.2) підтверджують те, що ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Крім того, винуватість ОСОБА_2 доводиться висновком службової перевірки про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.01.2011 року ( а.с.9).
Як вбачається зі змісту апеляції, будь-яких додаткових даних, які би ставили під сумнів правильність висновку судді про доведеність вини правопорушника, як на час розгляду справи по суті, так і в апеляційному порядку, з боку ОСОБА_2 не представлено, а тому вважати, що суддя порушив його право на об'єктивний розгляд справи, немає підстав.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає не тільки за фактом перебування водія в стані сп'яніння, але й однаково за відмову від проходження огляду на встановлення вказаного стану. В зв'язку з цим, покликання апелянта на те, що у нього є докази, які заперечують стан сп’яніння, не можна вважати такими, що вказують на незаконність постанови.
Разом з тим, вважаю, що суд неправильно кваліфікував неправомірні дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за цим законом наступає, коли особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.
Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 вказані адміністративні правопорушення вчинив в один день і на нього були складені два протоколи, однак він, крім адміністративного стягнення від 11.12.2010 року, не піддавався адміністративному стягненню двічі протягом року.
З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає зміні.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, однак з позбавленням права керувати всіма транспортними засобами на певний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є його власником, і таке стягнення буде необхідним для попередження нових правопорушень.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2011 року відносно нього, змінити.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
суддя Є.В. Хруняк