Справа №  33-99/2011  

Категорія  ст. 130 ч.1 КУпАП  

Головуючий у 1 інстанції  Максимчин Ю.Д.  

Суддя  Кривобокова Н.М.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою                               ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, Івано-Франківської області, непрацюючого, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 серпня 2010 року о 02 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Мазепи керував транспортним засобом марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження  відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи, а також порушив його процесуальні права, розглянувши справу без його участі. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався тільки 15 березня 2011 року, коли отримав виклик-попередження з Державної виконавчої служби у Галицькому районі від 07.03.2011 року про сплату боргу.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із постанови суду, у ній міститься загальний опис вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і не викладено позиції самої особи, щодо якої було складено протокол про адмінправопорушення.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_1, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.

У матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а також дані про вручення або направлення йому копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин.

Згідно  вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи,  вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов’язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

Суд першої інстанції залишив без належної оцінки те, що в протоколі про адмінправопорушення (а.с.1) не вказано за якою частиною ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також, залишено поза увагою те, що адреса місця проживання свідків зазначених у протоколі є адресою місцезнаходження Івано-Франківського міського відділу ДАІ УМВС, та не перевірено чи являються вказані свідки працівниками правоохоронних органів, що є порушенням ст. 256 КУпАП і унеможливлювало прийняття судом будь-якого рішення у справі без повернення її для дооформлення.

Таким чином, постанова судді винесена всупереч чинному законодавству і не може залишатися в силі, а тому підлягає до скасування.

За змістом ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи апеляційні обмеження для направлення  справи на новий розгляд чи для її дооформлення, а також те, що на даний час закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк давності, постанову суду слід скасувати, справу закрити за строком давності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2010 року скасувати, а провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП  щодо  нього  закрити  за  строком  давності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                                                            Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                  Н.М. Кривобокова