Справа №  1-4/11  

  В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2011 року                                                                               м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді             Гургули В.Б.

секретарів                                              Василюк Т.В., Мотики О.М.

з участю прокурора                              Каляндрук А.В.

захисників                                             ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення:

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, гр. України, відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187  КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, освіта неповна середня, до арешту непрацюючого, не одруженого, не судимого, гр. України у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України;

 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, освіта неповна середня, до арешту непрацюючого, не одруженого, гр. України, не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.2 ст.194  КК України;

         ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Майдан Тисменицького району, жителя АДРЕСА_3, українця, освіта середня спеціальна, непрацюючого, не одруженого, гр. України, на утриманні неповнолітня дитина, згідно ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185  КК України, суд -

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб. Крім того підсудний ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3  вчинили розбій, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили викрадення чужого майна за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Крім того підсудний  ОСОБА_5 вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу.  

Злочини скоєно за наступних обставин.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_7 17.04.2006р. близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, проникли на неохоронювану територію торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить потерпілому ОСОБА_8 та знаходиться в с. Майдан Тисменицького району, звідки викрали 12 залізобетонних тротуарних плит загальною вартістю 518,30грн., які вивезли на підводі та реалізували сторонній особі. Продовжуючи свої злочинні дії підсудні, цього ж вечора, повернувшись на територію торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», викрали ще 13 залізобетонних тротуарних плит загальною вартістю 561,50 грн., які також реалізували. Всього викрадено майна на загальну суму 1079,8 грн. Збитки потерпілому відшкодовано.

23.10.2006р. близько 2 год. ночі підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що територія підприємства ВАТ «Агросервіс», що знаходиться в с. Майдан Тисменицького району, охороняється, прихопивши сокиру, проникли на територію розбивши вхідні двері охоронного приміщення, напали на сторожа ОСОБА_9 Погрожуючи потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, підсудний ОСОБА_4 наніс кілька ударів руками і ногами ОСОБА_9 та один удар обухом сокири по спині, долаючи таким чином його опір, після чого примусив лягти на ліжко і накрив потерпілого з головою ковдрою. В подальшому, розбивши двері підсобного приміщення підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, викрали майно підприємця ОСОБА_11, а саме: кабель силовий в кількості 70 метрів на загальну суму 3850 грн., сокиру вартістю 40 грн. і покинули місце вчинення злочину.

В ніч на 28.12.2005р. підсудний ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, проник в охоронюване приміщення на території ВАТ «Агросервіс», що в с. Майдан Тисменицького району, звідки викрав майно підприємця ОСОБА_11, а саме: бензопилу марки «Штиль»вартістю 1300грн., яку продав сторонній особі, а виручені гроші привласнив. Під час проведення досудового слідства підсудний добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки.

25.10.2009 року о 17 год. 30 хв. підсудні ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_4 таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Нокія 1208», вартістю 209 грн. разом з стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку «МТС», вартістю 15 грн., з грошима на рахунку  в сумі 37 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 261 грн. Збитки потерпілому відшкодовано.

01.06.2010 р. в період з 08.00 год. до 10.20 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до території господарства АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_15

       Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом взлому вхідних дверей, проник в приміщення будинку ОСОБА_15 Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 в змові з ОСОБА_6 таємно викрали з приміщення будинку майно, яке належить потерпілому ОСОБА_15, а саме: бензопилу марки «Дружба», вартістю 300 гривень; DVD- програвач марки «Філіпс»з пультом дистанційного управління, вартістю 360 гривень; 20 DVD- дисків із записами, в коробці для дисків, вартістю 405 гривень; упаковку локшини віна», вартістю 2 гривні; один полотняний рушник, вартістю 40 гривень, в поліетиленовому пакеті вартістю 1 гривня; чотири полотняні рушники, по ціні 40 гривень, які знаходились в поліетиленовому пакеті, вартістю 1 гривня; три набори постільної білизни, по ціні 100 гривень, на суму 300 гривень; електричний кип'ятильник, вapтістю 15 гривень; упаковку з електричними гірляндами на 100 ламп, вартістю 50 гривень; упаковку з електричними гірляндами на 180 ламп, вартістю 80 гривень; банку огірків, вартістю 20 гривень; кварцовий годинник марки PEARL», вартістю 40 гривень; кулінарну приправу «Торчин», вартістю 5 гривень; дві комп'ютерні мишки, по ціні 30 гривень, на суму 60 гривень; два шнура для білизни, по ціні 10 гривень на суму 20 гривень; електричну запальничку, вартістю 25 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Самсунг», вартістю 25 гривень; шнур до системного блоку комп'ютера, вартістю 15 гривень; шнур живлення до комп'ютера, вартістю 15 гривень; алюмінієвий умивальник, вартістю 40 гривень; дві чавунні сковорідки, по ціні 40 гривень на суму 80 гривень; дві чавунні гусятниці, по ціні 50 гривень та суму 100 гривень; алюмінієве сито, вартістю 30 гривень; три aлюмінієві каструлі, по ціні 40 гривень на суму 120 гривень; три чавунні каструлі, по ціні 40 гривень на суму 120 гривень; два алюмінієві  черпаки, по ціні 10 гривень на суму 20 гривень; одну алюмінієву пельменницю, вартістю 100 гривень; чотири алюмінієві кришки, по ціні 10 гривень, на суму 40 гривень; чотири дерев'яні крісла  по ціні 50 гривень на суму 200 гривень; металічну підставку під каструлю, вартістю 15 гривень; три чавунні кришки до гусятниць, по ціні 10 гривень на суму 30 гривень; нaбip 12 вилок та 6 ложок, вартістю 120 гривень; сантехнічний змішувач холодної та гарячої води, вартістю 80 гривень; три упаковки з жіночими колготами, по ціні 15 гривень на суму 45 гривень; одну пляшку горілки марки «Союз-віктан»ємкістю 0,5 л., вартістю 20 гривень; одну пляшку горілки марки «Неміров»ємкістю 0,5 л., вартістю 20 гривень; два поліетиленові мішки білого кольору, по ціні 3 гривні на суму 6 гривень. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скрились, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 3005 гривень.

Окрім того 01 червня 2010 року, в період часу з 08.00 год. до 10.20 год., ОСОБА_5 перебуваючи в примщення будинку ОСОБА_15, за адресою АДРЕСА_5, під час вчинення крадіжки майна з приміщення вказаного будинку спільно з ОСОБА_6, діючи умисно з метою знищення та пошкодження майна шляхом підпалу, кинув в будинку потерпілого ОСОБА_15 недопалок сигареги, в наслідок чого виникла пожежа. Під час пожежі було знищено та пошкоджено будинок АДРЕСА_5 на суму 26100 гривень та майно потерпілого ОСОБА_15, яке знаходилось в приміщенні будинку на суму 35140 гривень. А всього внаслідок пожежі було знищено та пошкоджено майна на загальну суму 61240 гривень. Збитки потерпілому відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів  за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України визнав, суду пояснив, що 17.04.2006р. біля 22 год. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку 25 тротуарних плит з подвір’я торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в с Майдан Тисменицького району. За їх реалізацію отримували горілку та закуску. Крім того він 23.10.2006р. близько 2 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із незнайомими особами, достовірно знаючи, що територія підприємства ВАТ «Агросервіс», що знаходиться в с. Майдан Тисменицького району, охороняється, прихопивши сокиру, проникли на територію та розбивши вхідні двері охоронного приміщення, напали на сторожа ОСОБА_9, нанісши  йому кілька ударів руками і ногами та один удар обухом сокири по спині, примусили його лягти на ліжко накривши з головою ковдрою. В подальшому, розбивши двері підсобного приміщення, він з незнайомими особами викрали кабель силовий в кількості 70 метрів та сокиру. Суду пояснив, що підсудні  ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до даного злочину ніякого відношення не мають, оскільки він на досудовому слідстві їх оговорив.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. ст.187 КК України визнав частково, суду пояснив, що у вечері 27.12.2005р. вчинив крадіжку бензопили «Штиль»зі сторожового приміщення на пилорамі в с. Майдан Тисменицького району, де він працював. Того ж вечора продав бензопилу за 400 грн., а гроші використав на власні потреби. У скоєному розкаявся, просить суворо не карати. Збитки відшкодував в добровільному порядку. Що стосується розбійного нападу, то він його не вчиняв, 22 жовтня 2006р. увесь день був вдома в м. Калуші, а 23 жовтня пішов на роботу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, визнав частково, суду пояснив, що 17.04.2006р. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 випивали спиртне, пізніше біля 22 год. приїхали на підводі до торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2»в с. Майдан Тисменицького району, звідки викрали 25 тротуарних плит. В подальшому плити реалізували за горілку та закуску. Що стосується розбійного нападу, то він його не вчиняв. 22.10.2006р. разом з ОСОБА_4 знаходився на автобазарі, потім поїхали додому в с. Майдан і там розпивали спиртне, пізніше поїхали в с. Тязів, де працювали на будові і жили у вагончику. Випивши спиртне, близько 1год. ночі полягали спати.

25.10.2009 року о 17 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_12 таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Нокія 1208»разом з стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку «МТС», з грошима на рахунку  в сумі 37 грн., який належав ОСОБА_13 У скоєному розкаявся, просив суворо не карати. Збитки потерпілому ОСОБА_13 відшкодував в добровільному порядку.

01.06.2010 р. в період з 08.00 год. до 10.20 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибули до території господарства АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_15  Шляхом взлому вхідних дверей вони проникли в приміщення будинку ОСОБА_15 і  викрали з нього майно, яке належить потерпілому ОСОБА_15 а саме: бензопилу марки «Дружба»; DVD- програвач марки «Філіпс»з пультом дистанційного управління; 20 DVD- дисків із записами; упаковку локшини віна»; один полотняний рушник, в поліетиленовому пакеті; чотири полотняні рушники; три набори постільної білизни; електричний кип'ятильник; упаковку з електричними гірляндами на 100 ламп; упаковку з електричними гірляндами на 180 ламп; банку огірків; кварцовий годинник; кулінарну приправу; дві комп'ютерні мишки; два шнура для білизни; електричну запальничку; зарядний пристрій до мобільного телефону; шнур до системного блоку комп'ютера; шнур живлення до комп'ютера; алюмінієвий умивальник; дві чавунні сковорідки; дві чавунні гусятниці; алюмінієве сито; три aлюмінієві каструлі; три чавунні каструлі; два алюмінієві  черпаки; одну алюмінієву пельменницю; чотири алюмінієві кришки; чотири дерев'яні крісла; металічну підставку під каструлю; три чавунні кришки до гусятниць; нaбip 12 вилок та 6 ложок; сантехнічний змішувач холодної та гарячої води; три упаковки з жіночими колготами; дві пляшки горілки; два поліетиленові мішки білого кольору. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрились.

Окрім того він перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_15 під час вчинення крадіжки майна з приміщення вказаного будинку спільно з ОСОБА_6, діючи умисно кинув в будинку потерпілого ОСОБА_15 недопалок сигарети, в наслідок чого виникла пожежа. У скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав, суду пояснив, що він за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибули до території господарства АДРЕСА_5, яке належить ОСОБА_15 та шляхом взлому вхідних дверей  проникли в приміщення будинку ОСОБА_15 і  викрали з приміщення майно, яке належить потерпілому ОСОБА_15 У скоєному розкаявся.

Допитавши підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудних не зважаючи на часткове визнання своєї підсудними  ОСОБА_5 та  ОСОБА_3 по епізоду вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України доведена.

Вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України доводиться сукупністю таких доказів.

Під час досудового слідства вказані особи детально розповідали про обставини вчинення ними розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с. 62-64, 93-94, 103-104, 130-132) та підтвердили свої показання під час проведення з ними відтворень обстановки та обставин події (т.2 а.с. 76-77).

Суд не бере до уваги твердження підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, стовно того, що їх визнавальні покази на досудовому слідстві були дані під тиском працівників міліції шляхом недозволених методів ведення слідства працівниками правоохоронних органів, оскільки встановлено, що на виконання постанови Тисменицького районного суду від 02.04.2007 року прокурором району була проведена перевірка фактів побиття підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, за наслідками якої прокурором була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, щодо працівників міліції.

Суд враховує, що в діях підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою, групою осіб так, як при вчиненні крадіжки і розбою підсудні заздалегідь домовились про їх спільне скоєння.

Вищенаведене дає суду підстави зробити висновок, що  ОСОБА_4, ОСОБА_5 та  ОСОБА_3 вчинили розбій, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тому їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України. Таким чином їх дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст.187 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 суд враховує, що злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України є особливо тяжким злочином.

Вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого частинами 2;3 ст. 185 КК України,  доводиться доказами в їх сукупності, та визнавальними показами підсудних.

Із оголошених у судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що в ніч з 17 на 18 квітня 2006р. з території торгового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по АДРЕСА_6, власником якого він являється, викрадено 25 тротуарних плит. Пізніше дані плити йому було повернуто працівниками міліції (т.1, а.с. 42).

Потерпілий  ОСОБА_11 суду показав, що він орендує на території ВАТ «Агросервіс»в с. Майдан пилораму. В грудні 2005р. з охоронюваного приміщення за відсутності сторожа невідома особа викрала його власну бензопилу «Штиль»вартістю 1300грн. Пізніше він дізнався, що це вчинив підсудний ОСОБА_3 Бензопилу йому повернуто. 23.10.2006 року, вранці сторож ОСОБА_9 повідомив йому, що вночі на ввірений йому об’єкт напали підсудний ОСОБА_4 та невідомі особи, які побили його та викрали з підсобки 70 метрів кабелю і сокиру. Претензій до підсудних не має.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що в ніч з 22 на 23 жовтня 2006 року він знаходився на чергуванні по охороні пилорами, яка належить підприємцю ОСОБА_11 та знаходиться на території ВАТ «Агросервіс»в с.Майдан. Близько 2 год. ночі почув гавкіт собак, вийшов на вулицю подивитися. Побачивши двох чоловіків, злякався та зачинився в приміщенні. Однак, вони за допомогою сокири виламали двері, він намагався втекти та його наздогнав підсудний ОСОБА_4, якого він впізнав. Останній наніс йому удари обухом сокири по плечах, кілька ударів руками в різні частини тіла, поклав на ліжко, накрив з головою ковдрою та наказав не вставати. Він чув ще два чи три голоси. Однак, хто ще був з ОСОБА_4 сказати не може, оскільки їх в обличчя не бачив. Претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

Згідно висновку спеціаліста-будівельника від 11.07.2006 р. ринкова вартість однієї нової плити становить 54 грн. (т.1, а.с.38-39).

Згідно довідки ТзОВ «Електросвіт»вартість 70 метрів кабелю становить 3850 грн. (т.2, а.с. 43).

Згідно висновку експерта від 8.11.2006 року у потерпілого ОСОБА_9  були тілесні ушкодження: синець в ділянці лівої лопатки, садна в ділянках правої верхньої кінцівки, які утворились від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с. 193-194).

Суд вважає, що кваліфікуючу ознаку - повторність - з обвинувачення підсудного ОСОБА_3 слід виключити, оскільки, як вбачається з вироку Калуського міськрайонного суду від 4.08.2006 року, крадіжки, за які його було засуджено, мали місце в 2006 році, а дана крадіжка вчинена в 2005 році.

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.10 2006 року (т.2 а.с.105) з участю ОСОБА_5, сокира була в руках ОСОБА_3 і саме він наносив удари потерпілому ОСОБА_9, а потім ОСОБА_3 накинув на потерпілого покривало. Сам потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні даний факт не підтвердив, оскільки це було давно і він все добре не пам’ятає. Відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 не проводилось.

Явку з повиною, написану власноручно підсудним ОСОБА_5 (т.2 а.с.,41) про вчинення розбійного нападу.

Встановлено, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 проводився відеозапис (т.2 а.с.77, 106). Відеозапис відтворення обстановки та обставин по факту вчинення розбійного нападу з участю ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 не наданий суду для дослідження.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, дії ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки вони вчинили розбій, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я по відношенню до потерпілого ОСОБА_9, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи винних: щире каяття, позитивні характеристики, добровільне відшкодування збитків потерпілим. При призначенні покарання суд враховує роль кожного підсудного у вчиненні злочину, а також те, що потерпілі просили підсудних суворо не карати. До обтяжуючих покарання обставин суд відносить те, що злочини підсудні вчинили в стані алкогольного сп’яніння.

За наявності вказаних обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи підсудного ОСОБА_4 суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, та звільнити від додаткового покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує наявність кількох обставин, що пом’якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, утримання малолітньої дитини у не зареєстрованому шлюбі, характеризуючі дані про особу винного, що свідчить про втрату підвищеної суспільної небезпечності особи, і в своїй сукупності дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який вчинив ОСОБА_6, в зв’язку з чим суд вважає за доцільне застосувати ст.69 КК України і призначити   покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.3 ст.185 КК України.   

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»від 23.02.2006 року № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.   

Згідно положень ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий суд; не може бути призначене суворіше покарання, ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.   

Частина 2 ст. 5 Кримінального кодексу України  передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії в часі.   

Згідно положень абзацу 4 п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»судам рекомендується не застосовувати повторно до осіб, які вчинили новий злочин протягом іспитового строку (ч.2 ст.75, ч.3 ст.78 КК України) звільнення від відбування покарання з випробуванням під час розгляду справи про новий злочин.   

Постановою Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 8 абзац 4 п.10 вищезазначеної постановою Пленуму Верховного суду України  від 24.10.2003 року №7 викладеній в новій редакції, відповідно до положень якої повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.   

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у суду немає.

Підсудній ОСОБА_4 перебуває під вартою з 25.10.2006 року. Суд вважає, що з цього дня слід обчислювати йому покарання.  

Підсудній ОСОБА_5 перебував під вартою з 25.10.2006 року по 17.07.2007 року. 01.06.2010 року знову взятий під варту. Суд вважає, що цей термін слід зарахувати йому у строк відбуття покарання.

Підсудній ОСОБА_3 перебував під вартою з 26.10.2006 року по 17.07.2007 року. Суд вважає, що цей термін слід зарахувати йому у строк відбуття покарання.

Підсудний ОСОБА_6 перебуває під вартою 01.06.2010 року. Суд вважає, що з цього дня слід обчислювати йому покарання.  

На підставі ст. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання суд вважаю вчинення злочину підсудними в стані алкогольного сп’яніння.

       З урахуванням викладеного, обставин справи, особи винного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудніх  можливе в умовах їх ізоляції від суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 187 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України –п’ять  років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів –п’ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

 ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187, ч.2 ст.194  КК України КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.187 КК України –сім років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.194 КК України - три роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів –сім років позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.187 КК України –сім років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів – сім років позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України -  один рік позбавлення волі;

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

       Обраний засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід –підписку про невиїзд –змінити на взяття під варту з утриманням в Івано-Франківському СІЗО до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно із залу судового засідання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати  з 25.10.2006 року, зарахувавши попереднє ув’язнення у строк відбуття покарання.

Засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання зарахувати період перебування під вартою з 25.10.2006 року по 17.07.2007 року та обчислювати строк відбування покарання з 01.06.2010 року.

Засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання зарахувати період перебування під вартою з 26.10.2006 року по 17.07.2007 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 01.06.2010 року, зарахувавши попереднє ув’язнення у строк відбуття покарання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий                                                                                                           В.Б. Гургула