ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"28" серпня 2006 р. Справа №19/3856 - А
за позовом Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", м. Хмельницький
до Управління архітектури та містобудування, м. Хмельницький
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру"м. Хмельницький,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, м. Хмельницький
про зобов'язання погодити проект землеустрою
Суддя Розізнана І.В.
Секретар судового засідання Комарніцький В.В.
Представники:
позивача: Олійник Д.В. -за довіреністю від 10.03.06р. відповідача: не з'явився
третіх осіб: 1. Пеканов Л.О. -за довіреністю від 04.08.06р. 2. Тіщенко А.В. -за довіреністю від 11.07.06р.
У судовому засіданні згідно ч.З ст. 160 КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання Управління архітектури та містобудування погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Добробут - СП" під будівництво 1 черги 10-11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованим магазином по вул. Проскурівського підпілля, 113. Посилаючись на ч.З ст. 24 Закону України „Про планування і забудову території"" та ст.ст.. 123, 124 Земельного кодексу України вважає, що без даного погодження позивач не має змоги отримати в оренду земельну ділянку, щодо якої рішенням Хмельницької міської ради № 33 від 05.10.2005 року надано згоду на розробку проекту землеустрою.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача в письмовому запереченні, надісланому до суду, проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові, зазначає, що позовні вимоги позивача ґрунтується на документах які втратили свою чинність. За заявою іншого замовника Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру" рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради від 08.12.2005 року погоджено місце розташування об'єкту містобудування 10 поверхового 210 квартирного житлового
будинку по вул. Проскурівського підпілля, 111, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради від 23.02.06р. за № 139 наданий дозвіл на будівництво даного об'єкту містобудування з видачею архітектурно - планувального завдання та рішенням 27 сесії Хмельницької міської Ради за № 19 від 23.12.2005 року погоджено місце розташування об'єкту містобудування з наданням згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Термін дії АПЗ Приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру" до 24.02.2008р.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство „Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру" проти позову заперечує. В письмових поясненнях посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача за погодженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПВП „Добробут-СП" під будівництво 1 черги 10-11 поверхового 60-ти квартирного будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Проскурівського підпілля, 113. Також третя особа звертає увагу суду на те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.02.2003р. №183 позивачу надано дозвіл на будівництво об'єкту містобудування з видачею архітектурно-планувального завдання та технічних умов на проектування із знесенням житлових будинків з надвірними спорудами по вул. Проскурівського підпілля, 111 і Завадського, 4. Згідно ст.24 Закону України „Про планування та забудову територій", у разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Оскільки позивач не розпочав роботи в встановлений Законом термін, втратило чинність видане позивачу архітектурно-планувальне завдання. Поновлення дозволу (та відповідно отримання нового архітектурно-планувального завдання) відбувається в такому ж порядку, як і його надання. Тому Приватне підприємство "Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру" вважає, що вимоги позивача є безпідставними.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада м. Хмельницький позовні вимоги вважає необгрунтованими та не визнає з наступних підстав. Рішенням десятої сесії Хмельницької міської Ради № ЗО від 12.02.2003 року було погоджено місце розташування об'єкту містобудування, а рішенням того ж органу № 33 від 05.10.2005 року надано згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки приватному виробничому підприємству "Добробут-СП" під будівництво 1 черги 10-11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. Проскурівського підпілля, 113 на земельній ділянці розміром 0,21 га, а 27.02.2003р. рішенням виконавчого комітету № 183 було надано дозвіл на будівництво зазначеного об'єкту містобудування. Згідно ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" у разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність, а поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання. Оскільки ніяких робіт по будівництву 1 черги 10-11 поверхового 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином позивачем розпочато не було, дозвіл на будівництво вказаного об'єкту втратив чинність 27 лютого 2005 року. Беручи до уваги вищевикладене, 23 грудня 2005 року рішенням 27-ї сесії міської ради № 19 було погоджено місце розташування та надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки приватному підприємству "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" під будівництво 10-ти поверхового 210-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами з продажу продовольчих та непродовольчих товарів та офісами по вул. Проскурівського підпілля, 111, а рішенням виконкому 23.02.2006р. № 139 було надано дозвіл на будівництво зазначеного об'єкту. Вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Рішенням Хмельницької міської ради від 12.02.03 № ЗО приватному виробничому підприємству "Добробут-СП" погоджено місце розташування 10-11 поверхового 60-квартирного житлового будинку по вулиці Проскурівського підпілля, 113.
Рішенням цієї ж ради від 05.10.05 № 33 ПВП "Добробут-СП" надана згода на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Проскурівського підпілля, 113 під будівництво багатоповерхового житлового будинку. На підставі цих рішень позивач розпочав збір погоджень відповідних служб для виготовлення проекту відведення зазначеної земельної ділянки та отримання її в оренду. Відповідно до ч. 6 ст. 123, ст. 124 Земельного кодексу України ПВП "Добробут-СП" отримало погодження (позитивні висновки) Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції (висновок № 874 від 21.11.2005 року), екологічної інспекції в м. Хмельницькому (висновок № 502 від 23.11.2005 року), відділу з питань екології та раціонального природокористування (висновок № 836 - 383 п.З від 30.11.2005 року), відділу охорони пам'яток історії та культури (висновок № 1708). Позивач не отримав погодження відповідача, а ним була отримана відповідь управління архітектури та містобудування від 18.01.05 року № 12-6387-02-10 (за підписом головного архітектора м. Хмельницького Брильова А.П.), що рішенням Хмельницької міської ради від 23.12.05 року № 19 погоджено місце розташування будівництва 10-ти поверхового 210 квартирного житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля ДП приватному підприємству "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру". Крім того, підставою для відмови підписати погодження проекту відведення земельної ділянки, відповідача вказав втрату чинності дозволу на будівництво житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля, 113.
Позивач вважає дану відмову безпідставною та незаконною, а тому просить суд захистити порушене право шляхом зобов'язання відповідача погодити проект землеустрою.
Аналізуючи наданні сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Як вбачається з даної норми повноваження щодо погодження проекту відведення наданні, зокрема органам архітектури. Саме даний орган повинен погодити проект відведення або відмовити в його погодженні.
Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - зобов'язати Управління архітектури та містобудування погодити проект землеустрою, тобто прийняти конкретне рішення, є втручанням суду в діяльність Управління архітектури та містобудування, що суперечить Конституції України.
За таких обставин, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158 - 163, 167, 254 - 259, п.п. З, 6, 7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В позові Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", м. Хмельницький до Управління архітектури та містобудування, м. Хмельницький третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Завод будівельних матеріалів Краса Мармуру»м. Хмельницький, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницька міська рада, м. Хмельницький про зобов'язання погодити проект землеустрою відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Розізнана