АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1012/11 Головуючий у 1-й інстанції:
Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Денисенко Т.С.,
суддів Коваленко А.І.,
Кримській О.М.,
При секретарі: Коверзнєві М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агарія»на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агарія»до ОСОБА_4, треті особи - Бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2010 року ТОВ «Агарія»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - БТІ, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В позові зазначено, що 24.01.2005 року між ТОВ «Агарія»та ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу 3\16 часток майнового комплексу будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1. Договір посвідчено нотаріально. При цьому в п. 2.1 Договору зазначено, що продаж здійснюється за 6018 грн., які продавець отримав в повному обсязі до підписання договору.
Насправді ж ціна нерухомого майна складала 18 000 доларів США і ОСОБА_4 надала розписку продавцю, що сплатить вказану суму до 2010 року/
У зв’язку з тим, що відповідачка не виконала умови домовленості, просить визнати договір недійсним, а крім того, вважають можливим визнати договір недійсним внаслідок обману з боку покупця, який ввів ТОВ «Агарія»в оману щодо сплати суми договору.
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Агарія», посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні апеляційного суду сторони звернулись до суду з письмовою заявою про визнання мирової угоди.
Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Мирова угода, як зазначено у ч.1 ст. 175 ЦПК України, укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову .
Згідно п.4 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону, або порушують права, свободи або інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
За умовами мирової угоди від 21 лютого 2011 року, про визнання якої просять сторони, право власності на спірне нерухоме майно повертається до ТОВ «Агарія»з правом реєстрації за ним права власності, а товариство повертає відповідачці 6018 грн., які вона сплатила за договором купівлі-продажу.
Між тим, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 01.07.2008 року на підставі договору іпотеки була зареєстрована заборона на нерухоме майно - нежитлову будівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, та 27.01.2009 року на підставі постанови ВДВС Бердянського РУЮ зареєстрований арешт на її нерухоме майно.
За таких обставин, оскільки умовами мирової угоди порушуються права інших осіб, колегія судді вважає, що у визнанні мирової угоди необхідно відмовити, а розгляд справи продовжити.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Як установлено судом, 24 січня 2005 року ТОВ «Агарія» продало ОСОБА_4 3\16 часток майнового комплексу будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24 січня 2005 року за р.№89 та зареєстрований 04.03.2004 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно( а.с. 5,-7) . Згідно з п. 2.1 договору продаж вчинено за 6018 грн., які покупець сплатив продавцю в повному обсязі до підписання договору.
Позивач заявив вимоги про визнання цього договору недійсним, посилаючись на розписку, в якій відповідачка зобов’язувалася сплатити йому як розрахунок за укладення нотаріального договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна 18000 доларів США до 1 січня 2010 року.
Суд повно і всебічно дослідивши обставини справи, доводи позивача та надані ним докази, дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову за недоведеністю наявності обману при укладенні договору купівлі-продажу. Неналежне виконання грошового зобов’язання не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог матеріального і процесуального права Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агарія»відхилити.
Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 21 лютого 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агарія»та ОСОБА_4.
Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: