АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33 –203/2011                        Головуючий у 1-й інст.Ушатий І.Г.

Категорія: ст.  130 ч.1 КУпАП              Доповідач у 2-й інст. Гриценко С.І.

                                             П О С Т А Н О В  А

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня  2011 р.                                              м. Запоріжжя

           Заступник голови апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянувши в апеляційному порядку за апеляцією ОСОБА_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,  працює лікарем в Токмацькій ЦРЛ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від  27 січня 2011 р.  накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

В постанові суд зазначив, що ОСОБА_3 25.12.2010 року о 01.20 год. по 341 км. а/д Харків-Семфіропіль керував автомобілем СНЕКУ КІМО д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_3 свою вину при складанні протоколу визнав.

В судове засідання ОСОБА_3 не заявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає замініти йому стягнення на позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що постанова суду підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_3 не оспорюється.

Суд правильно дійшов висновку про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд не вмотивував свого рішення про обраня найбільш соворого виду стягнення при тому, що санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає декілька більш м!яких видів стягнення. При цьому суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 працює, характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується позитивно, та обставини, що пом!якшують відповідальність, вважаю за правильне накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

                               П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від  27 січня 2011 р., якою  накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, змінити в частині накладеного стягнення.

На підставі ч.2 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п!ятдесят) годин.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Заступник голови                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        апеляційного суду області                                               С. І. Гриценко