ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" вересня 2006 р. | Справа № 11/2781 |
За позовом приватного виробничо-комерційного підприємств «Реамед» м. Хмельницький
До закритого акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» м. Хмельницький
про стягнення 131068 грн. 32 коп., з яких 26443,80 грн. заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи в жовтні –листопаді 2005 року та 104624 грн. пені прострочку оплати виконаних робіт.
та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання “Тесмо-М” м. Хмельницький
до приватного виробничо-комерційного підприємства “Реамед” м. Хмельницький
про зарахування суми заборгованості за сплату пені у розмірі 26443,80 грн. в рахунок вартості виконаних робіт та про зменшення ціни роботи на 5000 грн. в зв’язку з невідповідністю якості роботи державним будівельним нормам та про стягнення вказаних зайво сплачених коштів з ПВКП “Реамед”
суддя Радченя Д.І.
представники сторін:
від позивача: Лисаковський О.Г. директор ПВКП “Реамед”
від відповідача: Москалюк С.А. представник за довіреністю від 01.06.2006 року
Суть спору:
Позивач приватне виробничо-комерційне підприємство «Реамед» м, Хмельницький звернулось до суду з позовом до закритого акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» м. Хмельницький про стягнення 131068 грн. 32 коп., з яких 26443,80 грн. заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи в жовтні –листопаді 2005 року та 104624 грн. пені за прострочку оплати виконаних робіт.
В судовому засіданні повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що його вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач заперечуючи проти заявленого позову звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій, з врахуванням доповнення просить зарахувати суму заборгованості ПВКП «Реамед» за сплату пені у розмірі 26443, 80 грн. в рахунок вартості виконаних робіт та зменшити ціну роботи в зв’язку з невідповідністю якості роботи державним будівельним нормам.
Господарський суд розглянувши матеріали зустрічного позову, рахує такою, що відповідає вимогам зустрічного позову, а тому дійшов до висновку про порушення провадження до зустрічному позову, його об’єднання з первісним для спільного розгляду справи по суті про, що винесена відповідна ухвала.
В судовому засіданні , яке відбулось 28 липня 2006 року позивачем по зустрічному позову подано заяву про уточнення позовних вимог, де у пункт 3 зустрічної позовної вимоги вносить зміни і просить суд визнати вимогу наступного змісту: зменшити ціну роботи на 5000 грн. в зв’язку з невідповідністю якості роботи державним будівельним нормам і стягнути вказані зайво сплачені кошти з підприємства “Реамед”.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по суті змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити розмір позовних вимог.
Заява позивача по зустрічному позову судом розглянута і прийнята, про що винесена відповідна ухвала.
В судовому засіданні, яке відбулось 13 вересня 2006 року позивач по зустрічному позову заявив клопотання про відмову від другої вимоги.
Відмова від заявленого позову не суперечить чинному законодавству судом розглянута і приймається.
Отже предметом по зустрічному позову є наступна вимога: “ вимога про зарахування суми заборгованості ПВКП “Реамед” за сплату пені у розмірі 26443,80 грн. в рахунок вартості виконаних робіт”.
З огляду на відмову позивача по зустрічному позову в частині другої вимоги, в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, яке випливало із другої вимоги належить відмовити.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку про задоволення частково первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову враховуючи таке.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки .
Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків зокрема є договори та інші право чини.
Так, 10 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання поточного ремонту приміщень будівлі ЗАТ «Тесмо-М».
За умовами укладеного договору із подальшими змінами та доповненнями Позивач ( Підрядник по договору) прийняв на себе зобов‘язання виконати з власних матеріалів будівельні роботи по поточному ремонту приміщень будівлі ЗАТ” Тесмо-М” (надалі Замовника ) у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією і ДБН ., в строк до 15 жовтня 2005 року.
Згідно п.2.2. вказаного договору загальна вартість робіт по договору в цінах 2005 року склала 57486 грн. 52 коп. ( в т.ч. ПДВ –9581 грн. 09 коп.) , в тому числі вартість матеріалів з ПДВ 20507,00 грн.
У відповідності до п.4.1.3. договору до початку виконання робіт Замовник - зобов‘язаний був перерахувати 100 % вартості матеріалів , що становить 20507 грн. 00 коп.
Взяті на себе зобов’язання щодо перерахування зазначеної суми Замовником було виконано належним чином, що підтверджується випискою з поточного рахунку Підрядника ( копія якого додана до матеріалів справи додається ).
У відповідності до п.5.5. договору від 10.08.2005 року ( додаток № 1 ) розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником поетапно ( за ремонт другого та першого поверхів ). Згідно п.5.1. вказаного договору розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи здійснюються шляхом оплати в 5-денний термін після складання актів виконаних робіт по Ф-.№2, підписаних Замовником і Підрядником .
За жовтень 2005 року були підписані Замовником та Підрядником акти виконаних робіт ремонту другого поверху на загальну суму 25391 грн.29 коп., про що свідчать акти виконаних робіт, копії яких додано до матеріалів справи.
Тобто, Підрядником були виконанні зобов‘язання по договору від 10.08.2005 року щодо ремонту другого поверху приміщень будівлі ЗАТ” Тесмо-М” в повному об‘ємі і якості про, що свідчить акти виконаних робіт за жовтень 2005 року. Будь-які зауваження щодо якості виконаних робі в даних актах відсутні.
В свою чергу Замовник порушуючи п.п.5.1., 5.5. договору розрахувався частково за виконанні роботи Підрядником лише 22 листопада 2005 року в сумі 12500 грн.00 коп.(копія виписки по рахунку Підрядника додається ).
Заборгованість Замовника перед Підрядником по договору від 10.08.2005 року за виконані ремонтні роботи другого поверху адмінбудівлі ЗАТ “Тесмо-М” становить12891 грн. 29 коп.
В подальшому як вбачається з матеріалів справи Підрядник після виконання своїх зобов‘язань по договору від 10.08.2005 року щодо ремонту другого поверху приміщень ЗАТ” Тесмо-М” , намагався своєчасно приступити до виконання ремонтних робіт на першому поверсі будівлі Замовника , однак в порушення своїх зобов’язань по договору ( а саме в п. 4.1.1), замовник своєчасно не передав підряднику приміщення будівлі на першому поверсі для проведення ремонтних робіт.
В зв’язку з наведеним обставинами позивач звернувся із письмовим проханням № 21 від 30.09.2005 року до відповідача, яке було вручено під розписку 30.09.20005 року, вирішити питання щодо продовження ремонтних робіт на першому поверсі в побутових кімнатах і коридорах.
В даному зверненні зазначалось, що в разі відмови ЗАТ ”Тесмо-М” надати можливість Підрядчику виконувати ремонтні роботи це стане підставою зриву здачі ремонтно-будівельних робіт в строк , в зв‘язку із чим , строки закінчення робіт переносяться до 15.11.2005 року по обставинам не залежним від Підрядника .
Як свідчать матеріали справи, на зазначене письмове прохання Замовником заперечень Підряднику не надано.
З врахуванням вказаних вище обставин, Підрядник виконав свої зобов‘язання по договору від 10.08.2005 року щодо проведення ремонтних робіт в приміщеннях першого поверху будівлі ЗАТ ” Тесмо-М” 15.11.2005 року та надав Замовнику підписані зі своєї сторони акти виконаних робіт для прийняття проведених Підрядником ремонтно - будівельних робіт по договору.
В силу частини 1 ст. 882 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов‘язаний негайно розпочати їх прийняття.
Згідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною .
Як вбачається з матеріалів справи Замовник порушуючи вищенаведені приписи статті ст.882 ЦК України не приступив до прийняття виконаних робіт Підрядником та не здійснив розрахунок за виконанні підрядником роботи у строки передбачені договором.
Згідно п.5.2. договору від 10.08.2005 року акт, непідписаний Замовником, за якісно виконані ремонтно-будівельні роботи автоматично вступає в силу протягом 3-х місяців без підпису Замовника.
У відповідності до п.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна сторона із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
З врахованням того, що ПВКП ”Реамед” повідомив Відповідача про продовження строків виконання робіт до 15.11.2005 року ( копія повідомлення додана до матеріалів справи) , яке було прийняте до уваги ЗАТ”ТЕСМО-М” так , як заперечень від останнього не надходило, крім того ЗАТ ”ТЕСМО-М” прийняло виконання робіт Позивачем згідно актів виконаних робіт за листопад 2005 року (копії знаходяться в матеріалах справи), що свідчить про досягнення згоди між сторонами договору від 10.08.2005 року на продовження строку виконання ремонтних робіт до 15.11.2005р. Тому , зобов‘язання ПВКП ” Реамед” по строкам виконання робіт по договору від 10.08.2005 року були витримані, а тому нарахування пені ЗАТ ”ТЕСМО-М” в сумі 26443,80 грн. є безпідставними тат такими, що не відповідають чинному законодавству України.
За наведених обставин, Підрядником було направлено ряд претензій, зокрема вих. № 1 від 17.01.2006 року , вих. № 2 від 23.01.2006 року , вих. № 3 від 30.01.2006 року , вих. № 4 від 17.02.2006 року , вих. № 5 від 15.03.2006 року на адресу Замовника для проведення розрахунку про, що свідчать поштові квитанції про їх відправлення, належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи.
Визнавши суму заборгованості за виконані ремонтні роботи перед Позивачем, яка становила 27023,64 грн. Відповідач нарахував позивачу до сплати пеню за прострочку здачі виконаних робі в розмірі 1% за кожен день, в сумі 26443,80 грн.
Таким чином , ЗАТ ”Тесмо-М” зазначило про те, що воно зобов‘язане сплатити ПВКП „Реамед” 579,84 грн., які і були останньому перераховані Підряднику , що підтверджується випискою з поточного рахунку , оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи.
Не погоджуючись з даною позицією позивач наводить такі міркування.
Відповідно до ст.886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов‘язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом , та відшкодовує збитки у повному обсязі , якщо не доведе , що порушення договору сталося не з його вини .
Згідно п.5.4. договору від 10.08.2005 року ( додаток №1 ) за порушення строків оплати за виконані роботи Замовник сплачує пеню в розмірі 1% від загальної вартості договору за кожен день прострочення . Вартість договору згідно п.2.2. договору від 10.08.2005р. складає 57486 грн.52 коп.
Загальна сума заборгованості ЗАТ ”Тесмо-М” по договору від 10.08.2005 року становить 106349 грн.34 коп. в тому числі 26443 грн. 80 коп.- заборгованість за виконані ремонтно-будівельні роботи за жовтень та листопад 2005 року та 79905 грн. 54 коп. –пеня за порушення строків оплати за виконані роботи ( період з 06.11.2005 року по 24.03.2006 року ).
У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. У відповідності до ч.1 ст.551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
В договорі від 10.08.2005 року предметом пені є грошові кошти.
Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
У відповідності до п.6. ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до п.5.4 додатку № 1 договору від 10.08.2005 року за порушення строків оплати за виконані роботи Замовник сплачує пеню в розмірі 1% від загальної вартості договору за кожен день прострочення.
Згідно ст.3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” від 22.11.1996 року встановлено , що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
З огляду на викладене нарахована позивачем до сплати відповідачем пеня в розмірі 1% підлягає обмеженню згідно положень вищенаведеного Закону.
Враховуючи викладене правомірним буде нарахування пені за період прострочки оплати в сумі 1500, 42 грн.
Тому, обґрунтування позивача щодо правомірності нарахування пені в розмірі 1% є помилковим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
В обґрунтування своїх заперечень щодо правомірності нарахування позивачу пені за прострочку здачі виконаних ремонтних робіт, відповідач звернуся до позивача з зустрічною позовною заявою в якій просить суд зарахувати суму заборгованості перед позивачем за сплату пені в розмірі 26443,80 грн. в рахунок вартості виконаних робіт.
Господарський суд розглянувши дану зустрічну позовну заяву рахує такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Як вбачається з матеріалів зустрічного позову предметом останнього є вимога про зарахування суми заборгованості ПВКП “Реамед” за сплату пені у розмірі 26443,80 грн. в рахунок вартості виконаних робіт”.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.
Позивач по зустрічному позову рахує, що у відповідності до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України зобов’язання ЗАТ “Тесмо-М” по сплаті ПВКП “Реамед” за виконані ним роботи по договору від 10 серпня 2005 року, припинено зарахуванням зустрічної однорідної вимоги суми пені, яку було нараховано ЗАТ “Тесмо-М” в сумі 26443,80 грн. шляхом надіслання листа віх № 26 від 30.01.2006 року на адресу ПВКП “Реамед”.
Зазначене твердження Позивача по зустрічному позову є помилковим оскільки для здійснення зарахування передбаченого ст. 203 ч.3 Господарського кодексу України та ст. 601 ЦК України необхідно щоб кредитор за одним зобов’язанням був боржником за іншим зобов’язанням, а боржник за першим зобов’язанням був кредитором за другим зобов’язанням.
Отже, зарахування позивачем по зустрічному позову заборгованості в рахунок нарахованої до сплати пені за прострочку виконання договірних зобов’язань, вважаючи це однорідними вимогами, є неправомірним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вимога по сплаті пені Відповідача по зустрічному позову по правовій природі, згідно ст. 546 ЦК України, є способом забезпечення виконання зобов’язання, а не самим зобов’язанням.
Оскільки вимога позивача по зустрічному позову не відповідає приписам ст. 12 ГПК України, тобто позивач по зустрічному позову звернувся до суду за захистом порушеного права не у той спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому в задоволені зустрічного позову належить відмовити.
Судові витрати по первісному позову від суми задоволення позову належить покласти на відповідача –ЗАТ “Тесмо-М”, по зустрічному на позивача по зустрічному позову –ЗАТ “Тесмо-М”.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 549, 613, 615, 617, 618, 875, 879, 882, 883, 886 Цивільного кодексу України , ст.. 12, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 116, Господарського процесуального кодексу України, суд -
В и р і ш и в :
Позов приватного виробничо-комерційного підприємства «Реамед» м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання «Тесмо-М» м. Хмельницький про стягнення 131 068 грн. 32 коп., з яких 26 443, 80 грн. заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи в жовтні –листопаді 2005 року та 104 624 грн. пені за прострочку оплати виконаних робіт задоволити частково.
Стягнути з закритого акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання “Тесмо-М” м. Хмельницький, вул.. Кооперативна, 3/1, код 14152653 на користь приватного виробничо-комерційного підприємства “Реамед” м. Хмельницький вул.. Курчатова, 6 (код 22778912) 26443,80 грн. заборгованості, 1500, 42 грн. пені, 279, 44 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті частині суми позову відмовити.
В задоволені зустрічного позову закритого акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання “Тесмо-М” м. Хмельницький до приватного виробничо-комерційного підприємства “Реамед” м Хмельницький про зарахування суми заборгованості ПВКП “Реамед” за сплату пені у розмірі 26443,80 грн. в рахунок вартості виконаних робіт відмовити.
Провадження у справі по зустрічному позову в частині вимоги про зменшення ціни роботи на 5000 грн. в зв’язку з невідповідністю якості роботи державним будівельним нормам та про стягнення вказаних зайво сплачених коштів з ПВКП “Реамед” припинити.
Видати довідку на повернення Закритому акціонерному товариству по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання “Тесмо-М” м. Хмельницький з державного бюджету зайво сплачене державне мито в сумі 2329, 94 грн., сплаченого платіжним дорученням № 706 від 10.07.2006 року, залишивши це доручення в матеріалах справи.
Суддя Д.І. Радченя