Справа №  2-а-3354/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі  головуючого    судді  Турбіної Т.Ф., при секретарі  Кривицькій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі  адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1  до інспектора  ДПС ВДАІ з обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області молодшого сержанта міліції Корнієнка Івана Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

06 січня 2011 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області молодшого сержанта міліції Корнієнка І.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №021824 від 29.12.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за порушення п. 12.4  Правил дорожнього руху (далі –ПДР).  Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи обґрунтовує тим, що  він  29.12.2010 року керував  автомобілем  марки Рено «Кліо», д.н. НОМЕР_1, по  автодорозі  Кіровоград-Запоріжжя, і о 15-35 год. був зупинений  відповідачем, який пояснив, що в порушення п.12.4 ПДР  позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 22 км/год.  На підтвердження цього продемонстрував прилад, на екрані якого значився лише час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості. Жодних доказів, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, відповідачем надано не було. Всупереч Інструкції по застосуванню приладу, під час вимірювання швидкості відповідач тримав вимірювальний прилад у руці.  

Посилаючись на те, що він рухався з дозволеною швидкістю і  не порушував  ПДР, при постанова про притягнення його адміністративної відповідальності винесена з порушенням ст.. 33 КУпАП, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.  

В судовому засіданні позивач вищезазначені обставини та свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.   

Відповідач в судове засідання не з’явився,  заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.  Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача  за наявними матеріалами.           

Заслухавши пояснення   позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що  інспектором  ДПС ВДАІ з обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області молодшого сержанта міліції Корнієнка І.Ю. 29.12.2010р.  складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №267211 відносно ОСОБА_1 про те, що він 29.12.2010р. о 15-35 год. керуючи автомобілем марки Рено «Кліо», д.н. НОМЕР_1, по  автодорозі  Кіровоград-Запоріжжя, і о 15-35 год. рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 22 км/год., чим порушив   п.12.4 ПДР.   

Постановою від 29.12.2010р. за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення    у вигляді  штрафу у розмірі 260 грн.  

Відповідно до п. 12.4 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до якої і був притягнутий позивач.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.  

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №267211 від 29.12.2010р.     вбачається, що порушення ОСОБА_1 ПДР було встановлено інспектором ДАІ з використанням  вимірювача швидкості «Беркут»№0601085.

Між тим, в  протоколі та оскаржуваній постанові не відображено у якому режимі працював прилад «Беркут», що не дозволяє зробити висновок про правомірність дій відповідача щодо застосування показань такого приладу в якості доказів скоєння правопорушення.     

Всупереч вимогам Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил  норм та стандартів, що стосуються правил забезпечення безпеки дорожнього руху,  відповідачем не  долучено  до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів,  фото-, відео-, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

При фіксуванні даного адміністративного правопорушення пояснення свідків не відбирались. Зі змісту пояснень позивача, зафіксованих у протоколі, вбачається що він  з протоколом категорично не згоден, оскільки рухався зі швидкістю, меншою за 80 км/год., встановлений режим швидкості руху не порушував.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

В порушення вищевказаних вимог закону відповідачем по справі при винесенні постанови не надано належної оцінки поясненням позивача, також  до протоколу не надано показань технічного приладу, яким вимірювалася швидкість автомобіля, його технічні характеристики.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.    

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що  обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.   

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій  чи  бездіяльності   суб'єкта   владних   повноважень   обов'язок  щодо доказування  правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається   на   відповідача,  якщо   він    заперечує    проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача щодо відсутності достатніх доказів допущення ним порушень ПДР.  Суду не було надано матеріали, що були або мали бути взяті до уваги відповідачем при прийнятті рішення в адміністративній справі.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  обґрунтовані та підлягають задоволенню.     

Вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів  не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись   ст.ст.   2, 8, 11, 69-71, 94, 99, 158-164, 186 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Томаківського району Дніпропетровської області молодшого сержанта Корнієнко Івана Юрійовича   серія АЕ1 №021824 від 29.12.2010р.   про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 122  КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 гривень,    визнати незаконною  та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.    

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський  районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.  

Суддя:                                                                                          Турбіна Т. Ф.