УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 18  ”  вересня  2006 року                                                                              справа № 7/105

 Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача :  ОСОБА_1

                    Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 14.09.2006 р. перерви до 18.09.2006 р. до 11 год. 00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення 2819,17 грн. боргу по неоплаті вартості товару, поставленого на виконання договору   НОМЕР_1,   6993,90 грн. пені  за прострочення  виконання зобов?язання за період  з 13.05.2004 р. по 07.11.2004 р.

В судовому засіданні  відповідачем подано заяву , в якій  повідомив про невизнання позовних вимог про сплату боргу, в частині стягнення  штрафних санкцій  просить  застосувати  ст.. 267 Цивільного кодексу України та відмовити в цій частині  в зв?язку з закінченням строку  позовної давності.

Суд задовольнив  клопотання відповідача в частині  застосування  ст.. 267 Цивільного кодексу України в частині стягнення  штрафних санкцій.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача,   суд

Встановив:

Між сторонами 02.04.2004 р. укладено договір НОМЕР_2   згідно до умов якого  позивач зобов язувався  поставти , а відповідач зобов?язувався  прийняти та оплатити продукцію (котли).

На виконання   п. 1.1. договору  позивачем поставлено, а відповідачем отримано на підставі довіреності  серії   НОМЕР_3    16 котлів на загальну суму 16879,97 грн., що підтверджується  накладною НОМЕР_4.

Відповідно до п. 3.1. договору  розрахунки здійснюються  шляхом спати вартості продукції на протязі 30 банківських днів  з дня її відвантаження.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору  - вартість продукції (котлів) оплатив  з порушенням строків оплати.

Так, як зазначає позивач , відповідачем до подачі позову до суду сплачено 14060,80 грн., що підтверджуються  платіжними дорученнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість, за ствердженням позивача, склала 2819,17 грн. на день подачі позову.

Платіжним дорученням   НОМЕР_5   відповідачем сплачено 2819,17 грн. З чого слідує, що позивачем  сплачена заборгованість ще  до подачі  позову до суду,  оскільки , відповідно до поштового штемпеля на конверті,  позовна заява подана до суду 12.07.2006 р.

Таким чином,  позовні вимоги  в  частині стягнення 2819,17 грн.  боргу задоволенню не  підлягають, як безпідставні.

Пунктом 3.1. договору  за  затримку  платежу  відповідачем передбачена сплата пені  в розмірі 0,3 % від простроченої  суми за кожен день несплати.

Відповідачем  нараховано та пред?явлено до стягнення 6993,90 грн. пені  за період прострочення заборгованості  з 13.05.2004 р. по 07.11.2004 р.

          Статтею 3 Закону України ?Про відповідальність за невчасне виконання грошових  зобов?язань?  № 543/96-ВР від 22.11.2006 р. встановлено, що  розмір   пені  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Таким чином, позивачем   допущено помилку при нарахуванні пені , і розмір останньої за період з 13.05.2004 р. по 07.11.2004 р. складає 950,21 грн. з врахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

          Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені) застосовується  позовна давність в один рік.

          Відповідачем в судовому засіданні подана заява з клопотанням про   застосування  ст.. 267 Цивільного кодексу України стосовно позовної давності по пред?явленню вимог щодо сплати пені.           Виходячи з матеріалів справи ,  вимоги позивача  по стягненню  пені  задоволенню не підлягають, оскільки сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові згідно ст.. 267 Цивільного кодексу України..

          Керуючись  ст.ст. 258,267,526,549,655 Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49,77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          В позові відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик