Судове рішення #143595
7/186



УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                     тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ


21   вересня  2006 року                                                                              справа № 7/186

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гуртово –роздрібний комплекс ?СеДаМ?

14037, м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 5

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Прифарм?

17500, м. Прилуки,  вул.. Вокзальна, 40

Про  стягнення 1050,23 грн.

 Представники сторін:

Від позивача :  Степанченков А.В. –дов. № б/н від 14.07.2005 р. юрисконсульт

Від відповідача :  не з?явився


          Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 19.09.2006 р. перерви до 21.09.2006 р. до 11 год.45 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.


Суть спору:


Заявлено позов про стягнення 791,86 грн. боргу по неоплаті вартості товару , поставленого  згідно договору  № 13 від 03.01.2006 р., 258,37 грн. штрафу за прострочення платежу.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

          Між сторонами був укладений  договір  купівлі –продажу з відстрочкою платежу № 13 від 03.01.2006 р. згідно до умов якого  позивач зобов?язувався  передати у власність, а відповідач  зобов?язувався прийняти та оплатити товар.

          Позивачем передано, а  відповідачем отримано товар, що підтверджується  видатковою накладною № СМ –0024157 від 11.07.2006 р. на суму 1291,86 грн. та довіреністю серії ЯМЖ № 858030 від 11.07.2006 р.

          Відповідно до п. 5.2. договору  відповідач оплачує товар  протягом 7 днів  від дня дати поставки.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідач свої зобов?язання по оплаті боргу виконав з порушенням строку  виконання : в сумі 500 грн. оплачено до подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 79 від 16.08.2006 р. , в сумі 791,86   - після порушення провадження у справі  платіжними дорученнями № 177 від 15.09.2006 р. відповідачем сплачено 200 грн., платіжним дорученням № 181 від 18.09.2006 р.  –351,86 грн., платіжним дорученням № 182 від 18.09.2006 р. –240 грн.

          Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 791,86 грн. боргу підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

          Відповідно до п. 6.1. договору  за прострочення  строків оплати відповідач сплачує позивачу  штраф у розмірі 20% від  суми прострочено  платежу.

          Позивачем нараховано  і пред?явлено до стягнення 258,37 грн.  штрафу.

          Відповідач не надав доказів  відсутності своєї вини в несвоєчасній  оплаті вартості товару,  а також доказів сплати штрафу.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 258,37 грн. штрафу є правомірні і підлягають задоволенню.

          Враховуючи оплату боргу  відповідачем після подання позову до суду, а також те,  що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати мають бути покладені на відповідача.

 Керуючись  ст..526,624 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, ст.. 80 п.11, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –


ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          1. Припинити провадження  у справі  в частині  стягнення 791,86 грн. боргу.

          2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Прифарм?, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 40 (р. 26001300001031 в банку ?Демарк? м. Чернігів, МФО 353575, код 30148263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Гуртово –роздрібний комплекс ?СеДаМ?, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5 (р. 2600600014894 у філії ВАТ ?Укрексімбанку? в м. Чернігові, МФО 353100, код 14228600) 258,37 грн. штрафу,  102 грн.  державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.




          Суддя                                                             Н.О. Скорик  

   


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація