У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

24.02.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого: Дацківа В.В.,

суддів: Дорчинець С.Г., Симаченко Л.І., за участю прокурора Павлючок В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду від 4 лютого 2011 року, якою стосовно обвинуваченого

                                                  ОСОБА_2,

                                       який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, раніше судимого Виногра-

                                       дівським райсудом за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України

                                       та згідно вироку від 24.12.2010 року засудженого

                                        до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст..ст.

                                        75, 76 того ж Кодексу звільненого від відбування

                                        призначеного покарання з іспитовим строком на

                                        3 роки,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту,

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25 січня 2011 року о 22 годині, знаходячись на задньому пасажирському місці автомобіля марки «Мерседес-Бенц» д.р.н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, у кишені власної куртки перевіз до АЗС «Лукойл», що в смт. Вилок на вул. Виноградівській, прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом (марихуаною), вагою 5,2842 г, яку незаконно збув ОСОБА_4 за 500 грн.

Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим, злочин вчинив під час іспитового строку за вироком Виноградівського райсуду від 24.12.2010 року, негативно характеризується, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилятися від слідства і суду чи продовжувати свою злочинну діяльність.

В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови суду, з посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав, активно сприяв слідству, має постійне місце проживання, наміру ухилятися від слідства і суду не має, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про обгрунтованість постанови суду і залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 судом вирішено з дотриманням вимог статей 148, 150 та 155 Кримінально-процесуального кодексу України.

Зокрема судом взято до уваги, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція  якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком Виноградівського районного суду від 24 грудня 2010 року, негативно характеризується.

Доводи апеляції судова колегія визнає необґрунтованими тому, що з врахуванням підвищеної суспільної небезпечності тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 і даних про його особу, суд першої інстанції обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

постанову Виноградівського районного суду від 4 лютого 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту  залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді: