РІШЕННЯ IMEHEM УКРАЇНИ

Справа №2-1100/11 категорія №

24 березня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі - Пус М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Кредитної спілки «Егіда», 3-я особа приватний нотapіyc Севастопольського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовної заявою до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Егіда», за участю третьої особи –приватного нотаріуса Севастопольського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, з тих мотивів, що він є членом ОК «ЖБК Ритм-4», та йому кооперативом була виділена квартира АДРЕСА_1. Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя, яким було визнано право власності по даній квартири за ОСОБА_2, було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 28 лютого 2008 року, до укладення договору іпотеки. У самому договору неправильно визначений предмет іпотеки, що свідчить про порушення норм цивільного законодавства при укладенні даного договору.

          У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просять визнати недійсним договір іпотеки нерухомого нерухомого майна - об’єкта незавершеного будівництва: трьохкімнатну квартиру №65, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 укладений 14.04.2008 року між кредитною спілкою «Егіда»та ОСОБА_2, засвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 1498, та стягнути судові витрати в poзмipi 54 гривні.

          Відповідачі ОСОБА_2, його представник ОСОБА_5 та представник Кредитної спілки «Егіда»Легкий А.В., позовні вимоги вважали такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскільки право власності ОСОБА_2 анульовано, ні які права позивача ОСОБА_1 договором іпотеки не порушуються.

          Третя особа до судового засідання не з’явилася, була повідомлена про розгляд справи належним чином, надала суду письмові пояснення, щодо засвідчення договору іпотеки.

          Вислухавши пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07.08.2006 року позов ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_2 до ЖБК «Ритм-4»був задоволений. За ОСОБА_2 було визнано право власності на об’єкт незавершеного будівництва –квартиру АДРЕСА_1. Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його до Апеляційного суду м. Севастополя, з тих підстав що він вніс до кооперативу грошеві кошти у якості вартості будівництва даної квартири, вступив до членів кооперативу та дана квартира рішенням загальних зборів виділена та закріплена за ним. Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 28.02.2008 року рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07.08.2006 року було скасовано, справа направлена на новий розгляд до місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя. На підставі ухвали Апеляційного суду м. Севастополя була скасована реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1. При новому розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 ніколи не був членом кооперативу, грошеві кошти за квартиру до кооперативу не вносив. ОСОБА_1 є членом кооперативу та сплатив за дану квартиру грошеві кошти у розмірі 105 867 грн. Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополі від 08.10.2010 року ОСОБА_2 відмовлено у визнанні права власності на спірну квартиру. Дане рішення набрало чинності.

     Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Статтєю 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч.1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку»іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

Оскільки на момент укладення договору іпотеки ОСОБА_2 було відомо про наявність судового спору по встановленню права власності на квартиру, що є предметом іпотеки, він не сплачував за квартиру грошові кошти, він вмисно ввів кредитну спілку в оману, що квартира не знаходиться у спорі, та ніколи не знаходилась у його володінні.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку»іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

У відповідності з ч.1 ст.184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

          В порушення даних вимог закону у договорі відсутній опис предмету іпотеки, достатній для його ідентифікації та його знаходження не відповідає рішенню Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07.08.2006 року.

          Крім того, згідно ст. 16 Закону України «Про іпотеку»передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

          Іншого способу передання в іпотеку об’єктів незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки не існувало.

          Таким чином, договір іпотеки укладений в порушення норм діючого законодавства, із порушенням прав позивача, тому підлягає визнанню недійсним.

Керуючись ст.ст. 15,16,203,215,228,230 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,30,60, 84,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна - об’єкта незавершеного будівництва - трьохкімнатну квартиру №65, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 укладений 14.04.2008 року між кредитною спілкою «Егіда»та ОСОБА_2, засвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 1498.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Кредитної спілки «Егіда»на користь ОСОБА_1 судові витрати в poзмipi 54 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляц1йної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового piшення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя

/підпис/

А.С. Лемешко