Справа №1-26/2007 p.

ПОСТАНОВА

Іменем   України

10 травня 2007 року               Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д. при секретарі: Озарук О.І. з участю прокурора: Драгула Ю.Ю. захисника: ОСОБА_1

розглянувши    у    відкритому    судовому  засіданні    в  залі  суду   в  місті   Хуст кримінальну

справу  про  обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Золотарево Хустського району, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, освіта середня-спеціальна, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля 23.00 години, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3, яка була власником даної квартири, умисно із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у нанесенні ударів затиснутими руками в кулак та взутими у взуття ногами, нанесла декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_3, заподіявши останній тілесні ушкодженя у вигляді: крововиливу під тверду мозкову оболонку (50см/3 темної рідкої кров); крововиливи під мякі оболонки в чолових ділянках обох півкуль; крапкові крововиливи в речовину мозку; крововиливи під м'які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні чоловій та лівій скроневій ділянці; перелом 6,7,8 ребер зліва та по середньо-ключичній лінії з крововиливами у навколишні тканини ;перелом нижньої щелепи зліва, перелом кісток носа; крововилив у жирову клітковину лівої нирки; забійні рани в ділянках правої та лівої орбіт, правої та лівої щоки, підборіддя зліва, чола по серединній лінії, тилу правої та лівої кисті, лівої молосної залози, в ділянці 5-9 ребер по середньо-ключичній лінії. Вказані ушкодження характеризуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та спричинили смерть потерпілої.

В кінці судового слідства захисник ОСОБА_1 заявив суду клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства та недотримання органом досудового слідстав вимог ст. 22 КПК України при її розслідуванні. Крім цього в матеріалах кримінальної справи існує багато суперечностей між встановленими доказами в справі, на які посилається обвинувачення і усунути вказані суперечності неможливо без встановлення нових доказів. Усунення цих суперечностей є неможливим в процесі судового слідства. Разом з цим, з кримінальної справи вбачаються неправомірні дії правоохоронних органів відносно підсудної під час досудового слідства, що стало наслідком визнання нею частково своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши що в матеріалах справи є достатньо доказів, які доводять вину підсудної у вчиненні інкримінованого їй діяння.

Підсудна ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника і просить суд його задовольнити.

2

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти проведеного досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, з таких підстав.

В своїх пояснення підсудна не визнала вини у вчиненні інкримінованого їй діяння, пояснивши, що з потерпілою вони були у дуже дружніх відносинах, жодних мотивів на вичнення злочину відносно ОСОБА_3 у неї не було. Явка з повинною та часткове визнання нею вини під час досудового слідства є наслідком неправомірних дій правоохороних органів, яке виразилося у її залякуванні, погрозах та застосуванні фізичного і психологічного насильства.

Орган досудового слідства інкримінує обвинуваченій ОСОБА_2 заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та спричинили смерть. З обвинувального висновку та матеріалів справи вбачається, що вказаний злочин ОСОБА_2 вчинила ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 23.00 години в квартирі потерпілої, АДРЕСА_2.

Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 свтердила., що з потерпілою ОСОБА_3 вона розмовляла та бачила її на балконі власної квартири біля 22.30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 Жодних тілесних ушкодженнь на потерпілій не було і вона була в нормальному стані, в розмові потерпіла говорила, що від неї пішли гості і вона збирається йти відпочивати.

Під час допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 також ствердили, що підсудна ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2 була з ними разом на своїй квартирі і вони практично до ранку наступного дня у неї відпочивали та вживали спиртні напої. З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що після 4.00 години ранку 24.07.2006 р. вони разом з ОСОБА_2 проходили біля будинку де проживала ОСОБА_3 і бачили в її квартирі включене світло. Після чого хотіли з'ясувати чому вона не спить та намагалися зайти до неї, але квартира була зачинена і біля дверей було чути як стогне потерпіла. У зв'язку з цим підсудна пішла викликати швидку допомогу і до приходу швидкої, а згодом і працівників міліції залишалася біля будинку ОСОБА_3 З допитів свідків по даній справі встановлено, що підсудна з вечора ІНФОРМАЦІЯ_2 до самого ранку 24.07.2006 р. була одягнена в шорти світло-кофейного кольору, жіночу майку без рукавів кофейного кольору та білих тапочках. В своїх поясненнях свідки та потерпілий ОСОБА_4 ствердили, що ранком до приїзду працівників міліції та затримання підсудної на її одязі не було видно жодних плям схожих на кров. В судовому засіданні встановлено, що працівники Хустського МРВ оглядали квартиру підсудної після її затримання і її чоловік показував їм одяг в якому вона була одягнена з 23 на 24 липня 2006 року. Про те, останні лише 27.07.2006 року за протоколом добровільної видачі в квартирі підсудної отримали від її чоловіка вище вказаний одяг, без зазначення в протоколі про наявність яких-небудь слідів на цьому одязі.

Наведені вище обставини встановлені в судовому засіданні і повністю суперечать обставинам викладеним в обвинувальному висновку, щодо часу вчинення злочину підсудною та мають суттєве значення для вирішення питання про причетність ОСОБА_2 до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.

Крім цього, суд звертає увагу на обставини вказані підсудною у явці з повинною, в якій вона визнає факт конфлікту між нею та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі останньої біля 23.30 год. та нанесення удару потерпілій в область обличчя, внаслідок чого остання впала на табуретки і заподіяла собі тілесні ушкодження. Такі доводи підсудної суперечать висновкам викладеним у акті судово-медичного дослідження № 86 трупа ОСОБА_3 від 24.07.2006 р., про характер, локалізацію, механізм утворення та тяжкість тілесних ушкоджень і ймовірність їх заподіяння при обставинах вказаних підсудною у явці з повинною, проте в матеріалах справи самого висновку судово-медичної експертизи з цього питання немає. Також несумісними та суперечливими з висновками цього акту є дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 28.07.2006 p., який проводився з участю підсудної в квартирі ОСОБА_3, в якому підсудна вказує на нанесення їй з боку потерпілої декількох ударів по обличчю та в область грудей, внаслідок чого, захищаючись вона відштовхувала потерпілу і кулаком вдарила її в обличчя. Однак, за висновком експерта №429 від 29-31.07.2006 р. у підсудної не виявлено жодних тілесних ушкоджень.

з

При огляді місця події по даному злочину, в під'їзді де знаходиться квартира потерпілої було виявлено на площадці перед дверима цієї квартири та на сідцях сліди з крапель червоно-бурого кольору, що вели вверх на третій поверх. З висновку експерта №109 від 16.08.2006 р. вбачається, що це сліди крові людини, які могли походити від потерпілої, або в результаті змішування крові осіб, в тому числі і від ОСОБА_2 Дану обставину орган досудового слідства належним чином не перевірив і в продовж розслідування справи не з'ясовував походження цих слідів, можливість їх утворення від потерпілої та підсудної, або інших осіб, які могли бути причетні до вчинення злочину. З'ясування цих обставин має суттєве значення для встановлення істини у справі, так як при огляді квартири потерпілої було встановлено, що вона була закрита з середини на ключ і потерпілу знайдено на порозі вхідних дверей. Оглядом встановлено, що в спальній кімнаті на ліжку виявлено хаотично розкидані подушки та одіяла а також великі пятна червоно-бурого кольору, проте, в кухонній кімнаті яких-небудь слідів боротьби або хаотичного розміщення предметів не встановлено, що суперечить показам підсудної про її конфлікт з потерпілою в кухонній кімнаті.

Наявність по справі вказаної неповноти досудового слідства та суперечливих доказів стосовно обставин пред'явленого обвинувачення мають істотне значення для справи і не дають можливості суду зробити висновок про винність або не винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння.

Встановлені суперечності в доказах по даній справі та неповнота проведеного досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні через специфіку процесуальної форми судового розгляду.

При проведенні додаткового розслідування слід усунути вказані суперечності в доказах по справі та неповноту досудового слідства, яка встановлена в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ст. 121 ч. 2 КК України направити прокурору Хустської міжрайонної прокуратури для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:             підпис

З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду